[Ketchupfuckingstar]

хм. я тут немного поиграю в ромашка.. читал не читал.. можно?
1.Эрих Мария Ремарк "Жизнь взаймы" не читал
2. Оскар Уайльд"Портрет Дориана Грея" смотрел кино и читал. понравилось
3. Уильям Голдинг"Повелитель мух" не читал
4. Френсис Скотт Фицджеральд"Ночь нежна" не читал
5.Энтони Берджесс"Заводной апельсин" и читал и кино смотрел одна из самых любимых книг
6.Владимир Набоков"Лолита" читал люблю лоли
7. Курт Воннегут "Бойня номер пять" не читал
8. Иван Бунин "Легкое дыхание" читал. входит в школьную программу не понравилось. Бунин извращенец!
9.Франц Кафка "Превращение"читал понравилось
10. Джон Фаулз "Любовница французского лейтенанта"не читал
11.Ги Де Мопассан "Милый друг"читал не понравилось
12. Льюис Кэрролл "Алиса в стране чудес" читал жестко не понравилось. Кэррол лютый наркоман!
13.Шарлота Бронте "Джен Эйр" не дочитал не понравилось! для пиздююных девушек
14. Александр Грин "Алые паруса" читал был маленьким, мама меня заставляла читать эту лажу и "маленького принца" и "алису" мама не спрашивай теперь, почему от меня не пахнет алкоголем, а глаза красные зрачки не сужаются и я не адекватен..
15.Аркадий и Борис Стругацкие "Малыш"не читал и не буду. писали по заказу партии
16.Владимир Сорокин "Настенька"не читал но планирую
17. Николай Чернышевский "Что делать"не читал
18.Джек Керуак "Бродяги драхмы" не читал и не буду
19. Рей Брэдбери "Апрельское колдовство" читал хвалю, и не только это творение
20.Петр Кропоткин "Записки революционера" не читал и не буду. наркоман
21.Анна Франк "Убежище. Дневник в письмах" не читал
22.Стивен Кинг "Кэрри" не читал и не буду. жесткий наркоман
23.Борис Виан "Пена дней" не читал
24. Уильям Гибсон "Нейромант" читал ожидал большего
25.Джером Дейвид Сэлинджер "Над пропастью во ржи" читал не очень то. Сэлинджер наркоман
26.Дуглас Коупленд "Пока подружка в коме"читал понравилось. наркоман
27.Себастьян Жапризо "Ловушка для золушки"не читал

фифти фифти)

Сообщение отредактировал Ketchupfuckingstar: 01 сентября 2010 - 20:52

[Illinois]

девять читала) шесть валяется на компе) у остальных названия ничего такие - и их можно почитать)

а принцип - как обычно - сборная солянка)

[whisker65]

Можно вставить свои пять копеек старому любителю рок-н-ролла литературы?
Почитал список, сопоставил со своими " must have", подумал...
И вот что надумал.

1) Многие книги, прочитанные в разных возрастах воспринимаются совершенно по-разному.
Классический пример- упомянутый выше в резко негативном ключе "Маленький принц Экзюпери". В детстве я тоже так думал. Только вот перечитал его повторно в 25 - и увидел эту "сказку" с совершенно другой стороны. Изменение образа мышления, который за прошедшие с момента первого прочтения 12 лет (вызванные службой в армии и потом - получением высшего образования в универе) привели к совершенно другим результатам....Это совсем не "Аленький цветочек", друзья, это скорее "Dark Side of the Moon"...И те набившие оскомину штампы, которыми пичкала нас школьная программа и бОльшая часть рецензий (типа"Мы в ответе за тех, кого приручили") - не больше чем эдакая ширма, закрывающая часть истинного смысла. "Знаете чем хороша пустыня? В ней скрываются родники" - это оттуда, и готов подписаться под каждой буквой...но много ли знают ЭТУ цитату из ЭТОГО произведения??? А для тех, кто сомневается, попробуйте прочитать "Цитадель" Экзюпери - это попытка развить идеи "М.П." на новом уровне... или с новыми знаниями. Читать очень тяжело, сюжет практически отсутствует, но какие жемчужины мысли там можно отыскать!!!

2) Почему "до 27 лет". И у меня, и у многих моих друзей примерно в возрасте с 25 до 30 лет был период "чтения запоем". Наверное, это как-то связано с жизненным становлением и на поиск ответов на вечные вопросы...если всё предельно упростить. Но сейчас, когда мне 45, я точно знаю - есть вещи, которые до 27 лет просто не осилить...а прочитать их человеку мыслящему нужно обязательно. Так что ж теперь, делать отдельные списки для разного возраста??? Чушь. Гораздо правильнее было бы изваять список литературных произведений, которые СТОИТ осилить Homo Sapiens в течение жизни. И пусть человек сам решает, в каком возрасте ему чего читать ( а можно и несколько раз - в разных возрастах, ибо восприятие таки меняется).

3) Теперь по самому списку. Упомянуты интересные и достойные вещи, но много и проходного, и просто НЕ лучшего у данного автора.
Из того, что указано сильно понравилась когда-то "Пена дней" Виана - эдакая литературная психоделия, очень изящная, со щемящим трагическим финалом...написанным с некоторым юмором и сарказмом (казалось бы, несочитаемые вещи, ан нет!). Как по мне - это лучшее что написал Виан (читал потом другие его произведения- не зацепило) Подозревая, однако, что этот роман далеко не все оценят и полюбят (на любителя!)
Что же касается "Повелителя мух" Голдинга равно как и "Над пропастью во ржи" Сэленджера - то вот как-то вроде и написано неплохо, и идея вроде заложена... но вот не торкнуло. Прочитал - и забыл. Не пониимаю, почему их почитают за шедевр.
А вот в отношении Брэдбери, Ремарка, Воннегута, Стругацких, Кафки - лично я бы рекомендовал читать совершенно другие их произведения, ибо указанные - далеко не самые сильные, ПМСМ.
Например (как на мой взгляд и вкус):
Ремарк "Три товарища" /"Триумфальная арка";
Бредбери "451 по Фаренгейту"/"Марсианские хроники"... и большинство старых рассказов;
Воннегут "Сирены титана"
Кафка "Процесс"
Стругацкие "Пикник на обочине"/"Трудно быть Богом"...и всё остальное написанное до "Града Обречённого" (1989)
Кроме того, непонятно, почему в списке рекомендаций нет "Швейка", "Золотого телёнка", "Чайки по имени Джонатан Ливингстон", "Ста лет одиночества", "Полёта над гнездом кукушки", "1984", "Тихого американца" ... и многого-многого другого...
Хотя я допускаю, что список тот делался для "целевой аудитории" - юных скучающих дам, черпающих познания в большей части из таких вот глянцевых журналов (на это указывает наличие в списке произведений Шарлотты Бронте, "Любовницы Французкого лейтенанта" и ещё кле-чего.... тогда - таки ДА ) Всё же и этой части читающей аудитории я бы посоветовал обратить внимание не на "Любовницу французского лейтенанта" а на "Любовника леди Чаттерлей"!

Вывод - список- очередное квазиинтелектуальное творение создателей глянцевых журналов, которое лучше не воспринимать всерьез, и уж точно не стремиться весь его осилить ( в смысле- перечитать).

[whisker65]

ploxish (Aug 30 2010, 16:08) писал:

Из списка KharkovМanа то же могу сказать касательно дилогии про Остапа и совершенно не понимаю, что может дать такого особенного "1984" Оруэлла. Но это скорей, что нужно прочитать до 17

В одном могу с Вами безоговорочно согласиться: читать "1984" в возрасте до 27 лет довольно сложно. Я лично брался за него несколько раз, и осилил только к 40-ка годам. Но оно того стоило. Это роман-предупреждение, насколько всё может быть плохо и адресован он тем, кто сейчас и думает : "как всё плохо, хуже не бывает". Бывает. 1984 - это подавление личности, доведённый до абсурда. А кому понравится - порекомендую в качестве продолжения темы "Кысь" Татьяны Толстой
Что же касается дилогии про Остапа Бендера - мне кажется, прелесть этого произведения отнюдь не в сюжете...А, например, в мастерски прописанных авторами колоритных образах- что ни персонаж, то шедевр!Причём не только главные (Бендер, Киса, Корейко) , но и второстепенные (Васисуалий Лоханкин, Грицацуева, Голубой воришка Альхен, Шура Балаганов... им нет числа ) А пёрлы словестности этих самых персонажей!!! Весь роман давно растащен на цитаты остряками и не даром...И никакой фильм не даст того, что даст одно-единственное прочтение этой замечательной книги... Вы, видимо, читали его в неподходящем состоянии духа... или просто не прониклись...жаль.

[Alterus]

Цитата

В одном могу с Вами безоговорочно согласиться: читать "1984" в возрасте до 27 лет довольно сложно.

о_О
Вот уж про антиутопии такого не сказал бы... По-моему, как раз в ~18-25 лет самое время их читать. Кстати, у нас на факультете политологии 1984 и Дивный новый мир были фактически обязательной литературой)

[whisker65]

Alterus (Nov 15 2010, 00:22) писал:

Цитата

В одном могу с Вами безоговорочно согласиться: читать "1984" в возрасте до 27 лет довольно сложно.

о_О
Вот уж про антиутопии такого не сказал бы... По-моему, как раз в ~18-25 лет самое время их читать. Кстати, у нас на факультете политологии 1984 и Дивный новый мир были фактически обязательной литературой)

Ну, я говорю о своих ощущениях и опыте - это не значит что не может быть иного...
Я реально "1984" до сороковника осилить не мог, притом что другие антиутопии (Замятин "Мы", Хаксли " О дивный новый мир", Войнович "Москва 2042", да и тот же Оруэлл - "Animal Farm") одолел без проблем. Как по мне, Оруэлл глубже копнул, чем другие "утописты", довёл всё до предела....если это не трогать и оценивать это произведение более поверхностно ("не пропускать через себя") - тогда, наверное, да, можно...но вот- нужно ли?
А мне "1984" до некоторых пор просто невозможно было читать в больших количествах... начинал депресняк поддавливать... потом прошло (приобретённый цинизм и негативный жизненный опыт лечат любые антиутопии )
Для политологии - да, нормально, конечно полезно для иллюстрации темы "Государственный политический режим: демократический и/или тоталитарный." Но мы сейчас ведь не о прикладной пользе книги говорим, а о литературе как разновидности искусства

[Loonatic]

Не знаю если бы я рекомендовала 1984 читать. Мне книга понравилась, но она показывает одну сторону. Мне кажется (я не знаю) что эта книга неплохо помогла нелюбить социализм западной аудитории. Кстати Архипелаг Солженицына подходящий компаньон к этой книги, не раз вспомнился пока читала, особенно в начале.

Что мне не нравится в 1984... Абсурд это круто конечно, но было бы интересней узнать искренные мысли автора. А книга хорошая, читать стоит.

[Alterus]

Вообще-то Оруэлл был социалистом. 1984 - это не о СССР, это о тоталитарных режимах в целом. Название "ангсоц" ничего не значит, НСДАП тоже были национал-социалистами.

И это не абсурд, а предостережение. В данном случае стоит "читать" не текст, а атмосферу - а она потрясающе точно, как мне кажется, передаёт атмосферу тоталитарного государства.

[Loonatic]

Alterus (Nov 18 2010, 02:46) писал:

Вообще-то Оруэлл был социалистом. 1984 - это не о СССР, это о тоталитарных режимах в целом. Название "ангсоц" ничего не значит, НСДАП тоже были национал-социалистами.

И это не абсурд, а предостережение. В данном случае стоит "читать" не текст, а атмосферу - а она потрясающе точно, как мне кажется, передаёт атмосферу тоталитарного государства.

Это интересно, но тем не менее. Да, я понимаю что 1984 не об СССР, но многое в этой книге относится к СССР и многое взято из её истории. Как сказал Оруэлл в книге, СССР ближе всего подошли к тому режиму что описывает он.
Название "ангсоц" не повлияло на моё мнение, а значит оно английский социализм или как-то так.

Предостережение тоже, одно другому не мешает.

В данном случае стоит "читать" не текст, а атмосферу
Я не поняла, что значит читать не текст?

[Alterus]

Цитата

В данном случае стоит "читать" не текст, а атмосферу
Я не поняла, что значит читать не текст?

Важно не то, что написано, что происходит в тексте, а то, как это передаётся. Попробуйте поставить себя на место Уинстона, почувствовать эту удушливую атмосферу - Оруэлл своим талантом очень помогает это почувствовать.

Цитата

Это интересно, но тем не менее. Да, я понимаю что 1984 не об СССР, но многое в этой книге относится к СССР и многое взято из её истории. Как сказал Оруэлл в книге, СССР ближе всего подошли к тому режиму что описывает он.

Большая часть этого "взятого" общая для тоталитарных режимов в целом.

В 1946 Оруэлл сказал о себе, что он "прямо или косвенно против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимал". Если прочитать "Скотный двор", это становится понятно.

Оруэлл действительно относился негативно к сталинскому СССР, как и к нацистской Германии. Но, по-моему, это нормальное отношение человека гуманистических ценностей к лагерям, культу личности и прочим чертам этих режимов. Вы говорите, что Оруэлл "показывает одну сторону". Какова же другая сторона, о которой он, на Ваш взгляд, не сказал? Мне действительно интересно узнать. Вы имеете в виду экономическую и политическую эффективность правления Сталина?

[vognireb vilorp]

Loonatic (Nov 19 2010, 21:34) писал:

Я не поняла, что значит читать не текст?

да уж... герменевты и постмодернисты нервно передёрнулись...

[Loonatic]

Alterus (Nov 20 2010, 09:06) писал:

Важно не то, что написано, что происходит в тексте, а то, как это передаётся. Попробуйте поставить себя на место Уинстона, почувствовать эту удушливую атмосферу - Оруэлл своим талантом очень помогает это почувствовать.

Ты имеешь ввиду что надо читать атмосферу всмето размышлений Уинстона, истории Уинстона и диалогов? Что-то у меня действительно не так с пониманием. Я думала что читается текст, а из него понятно атмосфера и прочее, где текст собственно способ понимание остального, а не то что можно читать текст отдельно от понимания.
Я согласна что атмосфера в книге очень хорошо описана.

Цитата

Большая часть этого "взятого" общая для тоталитарных режимов в целом.

В 1946 Оруэлл сказал о себе, что он "прямо или косвенно против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимал". Если прочитать "Скотный двор", это становится понятно.

3. Оруэлл действительно относился негативно к сталинскому СССР, как и к нацистской Германии. Но, по-моему, это нормальное отношение человека гуманистических ценностей к лагерям, культу личности и прочим чертам этих режимов.

Вы говорите, что Оруэлл "показывает одну сторону". Какова же другая сторона, о которой он, на Ваш взгляд, не сказал? Мне действительно интересно узнать. Вы имеете в виду экономическую и политическую эффективность правления Сталина?

1. Это так, не спорю.

2. Как я уже писала, взгляды Оруэлла тут не при чём.

3. ..

4. Я больше говорила об атмосфере. Например, Оруэлл говорит о сокращениях в стиле СССР. В книге размышления о сокращениях показывают что сокращения очень плохи потому что они помогают избежать эмоциональный аспект слов. Это только одна сторона.
Или например многие люди предают других людей сдавая их полиции мыслей, подобно сталинским репрессиям (лагерям). Здесь есть две стороны - государство влияющее на страх людей и люди пытающиеся таким образом сдать тех кто им не нравится. Оруэлл говорит об этом как о последствии государства - это только одна сторона. Даже Солженицын пишет о другой стороне, хотя он как раз писал конкретно против Сталинского СССР.

[Alterus]

Цитата

Ты имеешь ввиду что надо читать атмосферу всмето размышлений Уинстона, истории Уинстона и диалогов? Что-то у меня действительно не так с пониманием. Я думала что читается текст, а из него понятно атмосфера и прочее, где текст собственно способ понимание остального, а не то что можно читать текст отдельно от понимания.
Я согласна что атмосфера в книге очень хорошо описана.

Я имел в виду - не цепляться за конкретные вещи из текста, скажем, эпизоды, "вдохновлённые" СССР, не задумываться над ними по ходу, а читать всё в целом, "сплошняком", и желательно в контексте эпохи. Вжиться в этот текст, прожить его... и лишь затем "переварить" прочитанное умом.

Тогда страх возвращения тоталитарных режимов был всё ещё силён. Это уже потом был великий Хэксли, который показал гораздо более реальную антиутопию...

Цитата

Я больше говорила об атмосфере. Например, Оруэлл говорит о сокращениях в стиле СССР. В книге размышления о сокращениях показывают что сокращения очень плохи потому что они помогают избежать эмоциональный аспект слов. Это только одна сторона.
Или например многие люди предают других людей сдавая их полиции мыслей, подобно сталинским репрессиям (лагерям). Здесь есть две стороны - государство влияющее на страх людей и люди пытающиеся таким образом сдать тех кто им не нравится. Оруэлл говорит об этом как о последствии государства - это только одна сторона. Даже Солженицын пишет о другой стороне, хотя он как раз писал конкретно против Сталинского СССР.

Я думаю, у Оруэлла сокращения - это не только отсылка к СССР, но и некоторая метафора сведения жизни исключительно к рациональному в ущерб эмоциональной сфере. А это классический мотив антиутопий, и Оруэлл тут явно вдохновлялся романом "Мы".

Что же до стукачества... По-моему, такой "односторонностью" Оруэлл просто подчёркивает всесильность государства и то, что люди настолько потеряли свою собственную волю и эмоции, что даже не способны на предательство по своей воле. Это как раз для меня был один из самых страшных элементов мира книги.

Сообщение отредактировал Alterus: 21 ноября 2010 - 14:00

[ploxish]

Что касается "1984", то описание прихода к этому строю слишком упрощенное. После этого момента книгу и все ней происходящее перестал воспринимать всерьез. И по сей день не могу понять, что она может дать читателю? Привить ненависть к своей родине, как реальному воплощению описанного в книге режима? Я - против=)

whisker65
"Повелитель мух" Голдинга в этом смысле гораздо поучительней для молодых людей. Потому что она о конкретном человеке, о его темных сторонах, которые необходимо контролировать. И как раз в раннем возрасте, когда жестокость проявляется раньше самосознания, необходимо эту тонкую грань видеть. Она не о неких абстрактных людях в вакууме, она вполне может случиться и скорей всего случалась в любом школьном обществе.

А вот прежде чем рекомендовать Кафку, тем более крупные произведения, советовал бы почитать небольшие рассказы: "Правда о Санчо Пансо", "Железнодорожные пассажиры" и "Отчет для Академии". А вот там уже по результату смотреть, стоит ли продолжать.

[Alterus]

Цитата

Привить ненависть к своей родине, как реальному воплощению описанного в книге режима? Я - против=)

какой Родине? кто-то здесь родился в сталинском СССР или нацистской Германии? патриоты умиляют, честное слово...
и вообще, что, политические книги должны быть исключительно патриотическими и прославлять великий-могучий?)

Цитата

Что касается "1984", то описание прихода к этому строю слишком упрощенное

а теперь вспомните, в каком году была написана книга. конечно, для человека 2000-х это упрощённое описание, а тогда - вполне реальные опасения.