[Alterus]

Цитата

Ну почему же, а разве эстетика не архаизм? Гей-парад превосходное выражение постмодерновой постэстетики, разве не так?

Универсальная эстетика как требование? Конечно, архаизм. Именно поэтому я сказал, что на этом основании запрещать парады бессмысленно.

[Alterus]

Цитата

А кому решать-то - тем кому это надо (геям) или тем, кто на этом наживается (пидораскому лобби)?

А ты уверен, что можешь различить то и другое?

Цитата

Ну вобщем понятно - что так, что эдак, а колоны радужноцветных не избежать: мало прав - маршируем и требуем; достаточно прав - красуемся на параде победителей

Да, как не избежать и митинга любой политической силы при любом режиме, который эти митинги в принципе позволяет. И что?

Цитата

От чего "эта свобода" выше желаний большинства? Я точно также могу утверждать, что исторический традиционализм выше всего вообще "по своей природе" - нет более правильного чем проверенное.

Потому что смысл государства - защита фундаментальных свобод каждого, см. идею общественного договора. Фундаментальные свободы слова и мирных собраний существуют, и они специально придуманы для того, чтобы в демократической системе большинство не диктовало свои интересы и взгляды всем. Традиционалистам никто не мешает собрать марш за семейные ценности и распространять их любыми другими законными способами, но будьте любезны - доказывайте свои преимущества в соревновании за сторонников. Не можете, хотите просто запретить конкурентов? От большой убедительности и силы своих взглядов, видимо.

Сообщение отредактировал Alterus: 15 ноября 2013 - 14:50

[Snotty R.]

Alterus (15 ноября 2013 - 14:48) писал:

А ты уверен, что можешь различить то и другое?

Ты не ответил на вопрос. Не первый раз уже в этой теме

Цитата

Да, как не избежать и митинга любой политической силы при любом режиме, который эти митинги в принципе позволяет. И что?

А то что митинги - это провокация, которая никак не способствует толерантности

Цитата

Потому что смысл государства - защита фундаментальных свобод каждого, см. идею общественного договора. Фундаментальные свободы слова и мирных собраний существуют, и они специально придуманы для того, чтобы в демократической системе большинство не диктовало свои интересы и взгляды всем. Традиционалистам никто не мешает собрать марш за семейные ценности и распространять их любыми другими законными способами, но будьте любезны - доказывайте свои преимущества в соревновании за сторонников. Не можете, хотите просто запретить конкурентов? От большой убедительности и силы своих взглядов, видимо.

От этого оно не становится "выше желаний по своей природе"

[Alterus]

Цитата

Ты не ответил на вопрос. Не первый раз уже в этой теме

Мой вопрос подразумевает ответ - если ты не можешь различить, чего хотят ЛГБТ, и не можешь говорит за 100% этих самых ЛГБТ, то и заявлять, что они этого не хотят, ты не вправе.

Цитата

А то что митинги - это провокация, которая никак не способствует толерантности

...в глазах тех, кто считает, что высказывать своё мнение имеет право только большинство. И которым не нравится, что они не могут устраивать диктатуру в "своей" стране.

Цитата

От этого оно не становится "выше желаний по своей природе"

Вообще-то, становится. Точно так же как право человека на жизнь - выше желания другого человека эту жизнь отнять. Даже если первый - маньяк-убийца. Именно потому что фундаментальные права защищают от произвола других - в том числе и произвола государства.

Сообщение отредактировал Alterus: 15 ноября 2013 - 20:20

[Snotty R.]

Alterus (15 ноября 2013 - 20:19) писал:

Мой вопрос подразумевает ответ - если ты не можешь различить, чего хотят ЛГБТ, и не можешь говорит за 100% этих самых ЛГБТ, то и заявлять, что они этого не хотят, ты не вправе.

Я знаю чего хотят ЛГБТ и знаю чего хотят и не хотят пидораское лобби. Так что да, я могу различить их, и значит вполне вправе это заявлять.

Хороши болтуны их лобби, громогласные балаболы - вот только те кому действительно нужны их права должны ждать, когда они достаточно набьют свои карманы войной за эти самые права. Впрочем, таки никогда не бывает достаточно - это мне уже очевидно.

Цитата

...в глазах тех, кто считает, что высказывать своё мнение имеет право только большинство. И которым не нравится, что они не могут устраивать диктатуру в "своей" стране.

...а поскольку это в глазах большинства - то это очень весомый аргумент.

Цитата

Вообще-то, становится. Точно так же как право человека на жизнь - выше желания другого человека эту жизнь отнять. Даже если первый - маньяк-убийца. Именно потому что фундаментальные права защищают от произвола других - в том числе и произвола государства.

Ничего не становится. Вот право человека на жизнь - тут ещё согласен. А защита государством комфорта большинства и сохранении консервативного общества традиционалистов - это никакой не произвол

[Alterus]

Цитата

...а поскольку это в глазах большинства - то это очень весомый аргумент.

um, no

Цитата

А защита государством комфорта большинства и сохранении консервативного общества традиционалистов - это никакой не произвол

"Комфорт" - это "право не видеть"? Ну уже ведь говорили много раз, что этого права не существует, и что, существуй оно, не могло бы быть ни свободы слова, ни свободы мирных собраний - они противоречивы. Большинство и так по дефолту может высказываться, смысл права на митинги - дать такую же возможность остальных.

Но вообще это всё полная фигня, наши жабоедов стукнули, с чем тебя искренне и поздравляю!

[Snotty R.]

Alterus (16 ноября 2013 - 00:24) писал:

um, no

um, yes

Цитата

"Комфорт" - это "право не видеть"? Ну уже ведь говорили много раз, что этого права не существует, и что, существуй оно, не могло бы быть ни свободы слова, ни свободы мирных собраний - они противоречивы. Большинство и так по дефолту может высказываться, смысл права на митинги - дать такую же возможность остальных.

Значит, нужно чтобы существовало - я в соседней теме сообщал о том, что пишу с коллегой новую идеологию, где вот и стараемся подробно описать этот момент с правом "не видеть" (не в такой радикльной формулировке, конечно, и с чёткими определениями - так чтобы без крайностей и без доведения до абсурда).

Цитата

Но вообще это всё полная фигня, наши жабоедов стукнули, с чем тебя искренне и поздравляю!

Ага, первый кирпич в их петуха запущен - осталось отстоять "второй тайм" !

[Alterus]

Цитата

Значит, нужно чтобы существовало - я в соседней теме сообщал о том, что пишу с коллегой новую идеологию, где вот и стараемся подробно описать этот момент с правом "не видеть" (не в такой радикльной формулировке, конечно, и с чёткими определениями - так чтобы без крайностей и без доведения до абсурда).

Вопрос, кому нужно. А точнее - как без привлечения чисто ценностных концептов доказать нужность такой власти большинства, которая позволяла бы ему ограничивать свободы меньшинств даже ради практических интересов (о том, чтобы доказать нужность такого ограничения ради "морали", и вовсе речь не идёт).
Если же эта идеология представляет собой манифест, то, право, в этом отношении вы вряд ли скажете что-либо новое после классического консерватизма и традиционализма.

[Snotty R.]

Alterus (16 ноября 2013 - 18:28) писал:

Вопрос, кому нужно. А точнее - как без привлечения чисто ценностных концептов доказать нужность такой власти большинства, которая позволяла бы ему ограничивать свободы меньшинств даже ради практических интересов (о том, чтобы доказать нужность такого ограничения ради "морали", и вовсе речь не идёт).

Мысль основавыется на принципе сделки и понятии "кто хочет что-то поллучить - тот должен чем-то пожертвовать" - что в результате будет нужно всем, у кого есть какая-либо нужда (в данном случае - речь об правах ЛГБТ)

Цитата

Если же эта идеология представляет собой манифест, то, право, в этом отношении вы вряд ли скажете что-либо новое после классического консерватизма и традиционализма.

Нет, наша идеология не представляет собой манифест. Классический консерватизм и традиционализм бескомпромисен - это ключевой момент отличия.

К тому же, что есть "новое", как не эволюция "старого" и совмещение элементов уже существующего?

[vognireb vilorp]

Гомосексуализм как новый фактор мировой политики
Авторская колонка Владимира Линдермана (Абеля)

Цитата

Я это к тому, что до сих пор лево-либеральный проект сохранял баланс между прагматизмом и идеологией. Но вот с правами гомосексуалистов ситуация вышла из берегов.

Помпезная легализация однополых браков, принятие «антигомофобных» законов, внедрение назойливого секс-просвета в школах и прочие новации гендерной революции уже не рассчитаны на какие-то конкретные экономические или политические выгоды.

Теперь это фанатичная идеология в чистом виде. Так надо, потому что так надо, это правильно, потому что это правильно. А те, кто считают, что ТАК не надо, что ЭТО неправильно, – фашисты, мракобесы и вообще плохие люди. Мне кажется, что именно в уходящем 2013 году «плохие» люди планеты начали осознавать, что человечество втягивают в какое-то небывалое доселе безумие. Что удар наносится даже не по традициям (традиции дряхлеют, умирают – это нормально), а по самой природе человека.

Возник массовый социальный заказ на здоровую контридеологию, которая, с одной стороны, не была бы чрезмерно отягощена архаичным и истошным клерикализмом, а с другой стороны – вступилась бы за фундаментальные человеческие ценности. Первейшая из которых – право мужчин и женщин быть именно мужчинами и женщинами, а не промежуточными существами «третьего пола». И в таком же духе воспитывать детей.

Специально для той части российской интеллигенции, которая в этом зарождающемся международном движении видит «кремлевские козни» или «гомофобное мракобесие», напомню о ситуации в Литве. Из электронных дневников литовских школьников исчезли графы «отец» и «мать», вместо них появились – «родитель 1» и «родитель 2».

http://www.nr2.ru/baltia/478215.html

[Alterus]

Ну и опять-таки - что плохого? И как это мешает обычным гетеросексуальным родителям? Ах да - их посмели уравнять с "этими уродами"...

Цитата

Что удар наносится даже не по традициям (традиции дряхлеют, умирают – это нормально), а по самой природе человека

Аргументы "от природы" - последнее дело. Вся человеческая история - это преодоление природных ограничений.

Да, и автор искренне смотрит на рационализм как на нечто коллективное, поэтому и кажется ему, что данный случай - "чистая идеология". Тогда как рационализм давно уже перешёл на уровень индивида и обеспечения максимального комфорта - то есть на утилитаризм, по сути.

Сообщение отредактировал Alterus: 05 января 2014 - 16:36

[Drakonych]

Ой какая мерзость от Австрии выступит в этом году на Евровидении.

[vognireb vilorp]

[vognireb vilorp]

Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.

***
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

Ниже я на примере разберём, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

ТЕХНОЛОГИЯ

Овертон описал РАБОТАЮЩУЮ ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.
В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»

МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение имеет весьма призрачные шансы на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями).

Источник: http://zuhel.livejournal.com/

[Drakonych]

Медицинская консультация о "естественности" гомосексуализма.
http://dobriy-doktor....com/22115.html

Как-то вступил в спор с известным защитником гомосексуалистов Никоновым АП. Петровича сиё задело, и он соизволил меня упомянуть как пример идиота. Если бы я был заинтересован социальным капиталом, то я мог бы сказать Петровичу большое спасибо, т.к. этот СК, как и рейтинг, у меня выросли после его упоминания. Ну ладно. Хорошие дела должны быть отблагодарены. Петрович, большое вам спасибо. Продолжайте в том же духе.
Однако, меня комментаторы просили обосновать свою точку зрения. Сначала расписывал «простыни», но на –цатой просьбе понял, что всем ответить невозможно, поэтому решил замутить данную тему, о чём интересующиеся будут извещены после публикации. Тема достаточно непростая в изложении, поскольку затрагивает не только природу гомосексуализма, но и его социальные аспекты. Но я попытаюсь. Попытаюсь разобраться, стоит ли допускать гомосексуалистов до работы с несовершеннолетними, и уж тем более следует разобраться с усыновлением в гомопары. И уж надо разобраться в чём смысл педалирования гомосексуализма.
Чтобы не было путаницы у читателей поясню, что термином «гомосексуализм» я обозначаю не только сексуальные отношения между мужчинами, но и сексуальные отношения между женщинами.
С первым, с чем следует разобраться, так это с врождённостью или приобретённостью явления. Хотя, стоит пояснить, что вопрос стоит больше в политической плоскости, чем в научной. По МКБ-9 (об этой истории ниже) гомосексуализм учитывался в мировой статистике (302.0). Исключив гомосексуализм из списка МКБ, данное явление стало качественной характеристикой человека. Типа цвета волос, глаз, роста или веса. Но не как состояние человека. В результате, бытует мнение, что гомосексуализм – врождённое явление. Но, как говорится, есть нюанс. О врождённости или приобретённости явления существуют только теории и гипотезы. А эти штуки считаются недоказанными. Поэтому любой спор о врождённости или приобретённости гомосексуализма не имеет смысла. Можно спорить об исторических фактах и их последствиях, можно спорить о литературных стилях, но спорить в данном ключе о точных науках смысла нет. Поясню. Можно выдвинуть постулат о плавлении стали при температуре 200 градусов по Цельсию. И с упорством спорить об этом на просторах Интернета. Можно подкупить заставить академиков РАН, чтобы они путём голосования определили температуру плавления стали в 200 градусов. Но она всё равно будет плавиться при температурах 1450-1520 градусов по Цельсию. Поэтому можно до посинения утверждать, что гомосексуализм врождённое/приобретённое явление, но оно от таких утверждений таковым не станет.
Кстати, насчёт голосования, – это не шутка. Голосовать по поводу подтверждения или опровержения научных явлений – есть мракобесие. Этим мракобесием занялась американская психиатрическая ассоциация в 1973-м году. Технически исключение гомосексуализма из разряда патологии происходило следующим образом. 15.12.1973 г. состоялось первое голосование президиума Американской Психиатрической Ассоциации, на котором из 15 его членов 13 высказались за исключение гомосексуализма из реестра психических расстройств. Однако это вызвало протест ряда специалистов, которые для проведения референдума по данному вопросу собрали необходимые 200 подписей. В апреле 1974 года состоялось голосование, на котором из немногим более 10 тыс. бюллетеней 5854 подтвердили решение президиума.
Потом дело дошло и до ВОЗ, которая тоже путём голосования исключила гомосексуализм из МКБ. С перевесом в 1 голос. Если решение ВОЗ путём голосования мне понятны (МКБ – это инструмент для медицинской статистики. Данным голосованием ВОЗ определяет, что они будут учитывать), то решение АПА – в упор не понимаю. Разве что, можно расценивать как возврат к средневековью, что ли…
Небольшое отступление. Обратил внимание, что даже врачи считают МКБ - списком болезней. Это не так. Официально этот документ называется так: Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. Цель - создание условий для систематизированной регистрации, анализа, интерпретации и сравнения данных о смертности и заболеваемости полученных в разных странах или регионах и в разное время. От того, что определённую проблему внесли или вынесли за пределы МКБ, не делает его болезнью. Например, никто не будет (вменяемый, по крайней мере) утверждать, что код Z10.2 кодирует болезнь. Надеюсь, что вопрос с исключением из МКБ гомосексуализма - разъяснён. Это инструмент статистики, а ВОЗ сама решает, что будет считать, а что не будет.
А как же быть с исследованиями, которые ВНЕЗАПНО стали подтверждать врождённость гомосексуализма? Дело вот в чём, хотя сразу предупреждаю… Людям, которые не имели отношения к научной работе, может быть тяжело понять… Вот для меня было откровением, что, оказывается, можно вести исследования по биологическим признакам без контрольной группы. Что можно вести медицинские исследования без контрольной группы – это тоже откровение. А ведь, научные исследования так не проводятся. О косяках данных исследований можно почитать здесь. Принцип научного исследования в том, что должна быть контрольная группа с установленными параметрами. Но когда берут группу гомосексуалистов, находят какой-то признак без сравнения с контрольной группой - это профанация.
Ну а пока остановимся на том, что адекватных исследований не было.
А зачем утверждать, что гомосексуальность – врождённое явление? Есть смысл. Если утверждать, что это явление приобретённое, то станет вопрос о том, считать ли это явление болезнью. Или, хотя бы, пограничным состоянием. В свою очередь, при доказании постулата о приобретаемости данного явления, встанут вопросы об ограничении прав гомосексуалистов. Поэтому именно гомосексуалисты не заинтересованы в объективных исследованиях. И уж тем более не заинтересованы в том, чтобы считать своё состояние приобретённым. Как, кстати, и власти РФ (о чём ниже). Но только непонятно, как быть с бисексуалами? Что, генов гомосексуализма не хватило? Или причина в чём то ином?
Небольшое отступление о правах гомосексуалистов. Все дебильные запреты можно обойти. Даже, фактический запрет на брак. Т.е., единственная дискриминация просматривается в моей любимой 51-й статье Конституции: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Т.е. гомосексуалисты на данный момент обязаны свидетельствовать против своих любовников. Всё остальное можно обойти. Но почему то о 51-й статье гомо говорить стесняются. Или её просто не знают.
Возвращаемся к этиологии гомосексуализма. Педалируя постулат о врождённости гомосексуализма, защитники геев оказывают им медвежью услугу. Дело вот в чём. Если сексуальная ориентация является врождённым признаком, то он должен определяться при рождении ребёнка, а то и внутриутробно. До этого медицина не дошла. Однако, это не мешает защитникам гомо и самим гомо утверждать, что раз признак врождённый, то влияния на ребёнка не будет, поскольку ребёнок может и не иметь данного качества. Всё логично. Но, умышленно или нет, забывают важную деталь. Ребёнок в процессе формирования личности копирует тех, с кем ему приходится общаться. Что будет, если ребёнок изначально гетеросексуальный, а родители гомосексуалисты? Если ребёнок не получит разрыв шаблона в дошкольном возрасте, то всё равно он будет в пубертат. Хотим мы этого или нет. Ему не у кого будет учиться отношениям между мужчиной и женщиной. Когда ребёнок идёт в детский сад (гетеросексуальный ребёнок), у него также будет разрыв, когда увидит гетеропары. А объяснить ребёнку, который не то что пубертата не достиг, а вообще, о жизни имеет весьма поверхностные представления, - не получится. Может, мозгами и поймёт, но на эмоциональном уровне принять не сможет. Но и это ещё не всё. Кажися, Берн писал про то, что невозможно сделать ребёнка счастливым, если ты сам несчастлив. Стань счастливым сам. А счастлив ли гомосексуалист? Вот замечательная девушка пишет о том, что она счастлива, что она лесбиянка. Я всей душой рад за неё. Но счастливый человек не пойдёт на какой-то парад, чтобы получить неиллюзорных звиздюлей. Кстати, сами геи ссылаются на каких-то сексологов, которые научно задвигают... Ладно, фих с ними. Я приведу в пример очень известного психоаналитика Владимира Владимировича Шахиджаняна. Цитата: А теперь о словах одного известного писателя «Покажите мне счастливого гомосексуалиста, и я покажу Вам веселенький труп». Я действительно ее часто использую. Несколько раз давал эту цитату и Игорь Семенович Кон. А ведь во многом писатель прав.
Человек, который проводит коррекцию сексуальной ориентации, т.е. из гомо делает гетеросексуалов, может утверждать, что гомосексаулист счастливым быть не может. Кто-то может сказать, что ребёнок может быть несчастным в гетеросемьях. Может быть. Но есть шанс, что он в гетеросемьях будет и счастливым. Но в гомосемьях он обязательно будет несчастливым, поскольку его родители несчастны. А умышленно делать детей несчастными, на мой взгляд, это противоречит демократическим принципам.
С детями вроде усё. А теперь главный прикол. Нет фактического запрета на усыновление гомосексуалистами в России!!! ВООБЩЕ НЕТ!!! Сомневаетесь? Смотрите здесь. В чём тогда сыр-бор? А кто их разберёт. Также нет запрета на преподавание гомосексуалистами не только в школах, но и в детских садах. И тут мне видится такой парадокс. По факту дискриминации нет. А протесты есть. Зачем протестовать, если тебя законодательно не ограничивают? И действительно, уволенные гомосексуалисты были уволены за то, что они гомосексуалисты? А может быть, причина в чём-то другом?
Высокоразвитая личность в своих неудачах никого не обвиняет, а решает проблемы. Недоразвитая личность винит окружающих. Кстати, так, пища к размышлению. Гомофобы винят гомосексуалистов, педоборцуны педофилов, хомяки Навального винят Путэна, нашисты - госдеп, феминистки - мужчин, нацисты - чурок, гомосексуалисты - гомофобов. А ведь показательно. Человек, рядом с которым находятся, те, кто его не воспринимает, - счастливым быть не может. В этом плане гомосексуалисты стоят рядом с нацистами, нашистами или хомяками Навального.
Кто-то может сказать, что гей-парадами, гей-пикетами и гей-сношениями акциями можно добиться решения проблем. Ответ - нет, нельзя. Гей-парад - прежде всего демонстрация ориентации. А проблемы решают не парадами и пикетами (на них всем по...), а реальными действиями. Нужно брак заключить? Действуй. Детей хочешь - действуй. Коррупция мешает? Действуй. Вот пример православного действа. Рядом с одним посёлком некто стал вести незаконную добычу песка. В лесу. Просто вырубили деревья, подогнали экскаваторы, в общем, рашан бизнес. Что бы сделали правозащитники? Думается, что подняли бы вонь в Интернете, перекрыли бы дороги и устроили бы пару пикетов у самопального карьера и администрации. А как лес вырубался, так и продолжал бы вырубаться. Жители же написали заяву в экологическую прокуратуру. Прокуратура написала отказ, что-де они не смогли найти тех, кто там работает. Я не знаю, писали ли они ещё, да это уже и не важно. По непонятной причине сгорел один экскаватор и самосвал. После раскопки прекратились. Почему? У жителей была цель - прекратить раскопки, а не привлекать к себе внимание. Незаконно? Самоуправство? Заявы не было. Но и перекрывать дороги - тоже незаконно. Называется организацией массовых беспорядков.
И, наблюдая за отжигом ЛГБТ, у меня часто возникают вопросы. Ребяты, вам протест или брак? Вам протест или усыновление? Ведь есть же возможность доказать, что всё то, что я написал, - лажа. Доказать своим примером. Усыновляете детей, а через десяток лет показываете, что ничего страшного не случилось. Долго? А хорошие дела быстро не делаются. Но главное, обществу ничего не останется сделать, как признать возможность усыновления детей по факту.
Интересен и такой нюанс. Не может быть никакого ограничения прав гомосексуалистов, потому что они вне поля нашей статистики. Они не учитываются в исправительной системе, в медицине, на госслужбе. Т.е. де-юре, никой дискриминации быть не может в принципе. Ибо, чтобы дискриминировать по сексуальной ориентации, она должна учитываться. А как же отношение общества к секс-меньшинствам? А это отношение вне правого поля. Невозможно издать закон, по которому общество обяжут полюбить гомосексуалистов. Поэтому отношения гомосексуалистов и общества от принятия какого-либо закона не изменятся. Поэтому и не может быть гомофобных законов. И отношение общества (сексуального большинства) зависит именно от гомосексуалистов. Вам бы, ребята, разобраться, почему от общества к вам идёт негатив. А не переделывать это общество, вызывая этот негатив ещё больше. И, опять же, повторюсь, умные люди ищут решение проблемы, глупые - винят окружение в проблемах. Для вумных, которые вспомнят приказ минздрава, запрещающий гомосексуалистам быть донорами, отмечу, что никто не заставляет указывать вас вашу сексуальную ориентацию, никто не проверит её, и никто из вас не понесёт ответственности, если укажите неверные сведения. И вообще, он отменён. Так и по всем пунктам якобы дискриминации. Я, правда, ещё не встречал действующих НПА об ограничении прав гомосексуалистов. Но даже если они есть, то проверить человека на гомосексуальность никак нельзя без его согласия.
Такой небольшой итог вышесказанному. Адекватных исследований на тему гомосексуализма не было, ограничения в правах как таковых нет, гомофобные законы написать не получиться в принципе... Так почему устраиваются холивары, а власть регулярно педалирует эту тему? Мизулина не знает, что невозможно ограничить явление гомосексуализма? Знает. Милонов, прости хоспади.... Не-е, он случай клинический. Его надо занести в красную книгу, а ЛГБТ-сообществу регулярно приглашать его на свои съезды, дабы он ещё больше дискредитировал действующую власть. Хотя, если его всё-таки активисты из ЛГБТ (цензура), то он успокоится. Возможно, успокоится и попросит добавки. Ну да ладно. Так в чём прикол педалирования темы гомосексуализма?
Более-менее адекватные люди уже задумываются над стебаловом гомосексуализма.
Если бы я попала в ряды наших думцев, я бы с ними дралась день и ночь, кидала бы в них камнями и меня бы просто убили. Как можно издавать законы, полные ерунды, бороться с курильщиками не там, где надо, или с надуманной гей-пропагандой, когда вокруг столько нищеты и запредельного. Считает Елена Яковлева. Кидаться в думцах камнями - это всё-таки перебор. Но канделябры подойдут.
Из того, что властьдержащие вдруг начинают вспоминать о гомосексуализме, говорить о его пропаганде, сами не замечая того, что они пропагандируют это явление, в т.ч. и среди несовершеннолетних, мне на ум приходят только две причины такого поведения.
1) Реализация своих комплексов. Как пример - Милонов Виталик. Ну и, возможно, Мизулина. Ну ладно, в депутатах могут оказаться случайные закомплексованные люди, нуждающиеся в наблюдении у специалистов. А СМИ то зачем это педалировать? Для них это тоже реализация своих комплексов?
2) Информационное прикрытие. У нас пока ещё властвует телевизор. И в ограниченный по времени новостной ролик надо впихнуть по максимуму какой-нибудь ботвы, которая давит на эмоции. И, формально, новости подаются. Однако, все ли новости у нас идут по центральным СМИ?
Нет. Кто знает о второй волне приватизации? О том, что она проводится честно и открыто? Например, 71,5% акций порта Ванино честно уплыли из России. Кто где по каким центральным СМИ это узнал? А ведь есть её медицинская реформа, по которой к 2016 году ожидаем платное здравозахоронение, реформа муниципальных образований, по которой имущество муниципалитетов разворовывается распродаётся. А это рикошетом бьёт по обывателю, который подыгрывает в ду-ду гомосексуализма и не только гомосексуализма. Ибо недостаток поступления денег в бюджет после приватизации будут драть с вас, дорогие обыватели. И уже дерут - платными парковками, платными дорогами, дополнительными акцизами, а также планируется ввести налог на бедность экологический налог. А много ли из обывателей могут обозначить связь между приватизацией и повышением СВОИХ расходов?
Вывод у меня не очень радужный. Шумиха вокруг гомосексуализма нужна только для отвлечения внимания.
Так что для вас важнее? Нарушение каких-то прав, которых никто не нарушает, или то, что вас заставляют платить всё больше и больше? Если читатель всё-таки согласен платить, лишь бы защищать неизвестно чьи права, которые никто не нарушает, то я проведу небольшой эксперимент. Таким же защитникам всё-равно кому платить. А раз всё-равно, то пускай заплатит мне. Номер яндекс-кошелька (цензура), сейчас там (цензура). Я не буду его пополнять и не буду с него ничего тратить. Через месяц посмотрим - много ли согласятся бороться с "ветряными мельницами" за свой счёт.