[Wood]

Абсолютной свободы не существует, человек изначально рождается зависимым.Еда, безопастность, сон и др.
Есть относительность свободы: человек свободен настолько, насколько он хочет, даже лучше сказать насколько достоен.

[бумбараш]

Wood (May 17 2009, 10:59 PM) писал:

Есть относительность свободы: человек свободен настолько, насколько он хочет, даже лучше сказать насколько достоен.

Хм. И кто определяеть будет на сколько человек достоен быть свободным?

[kna]

"Мы свободны настолько, насколько мы сильны" (с)

Сам человек и определяет )))

[бумбараш]

Человек не может сам определить на сколько он достоен быть свободен. Хотеть может, а определить нет.

Сообщение отредактировал бумбараш: 19 мая 2009 - 10:35

[Mishell]

Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.

[KharkovМan]

Аттеншен!! Всех аллергиков на использование цитат убедительная просьба: пост не читать!!

Эпиграф.
«Никто не порабощён так, как тот, кто считает себя свободным, таковым не являясь» (с)

Свобода, как некая эфемерная субстанция, а именно та, которая чуть менее, чем абсолютная, это банальный миф, это, если говорить с претензией на объективность, и полная хрень, если интересует мой субъективный взгляд. «В умах людей свобода зажигает огонь, она заставляет их чувствовать свою власть, она побуждает их стремиться к прогрессу, и придёт время, когда этот огонь свободы достигнет каждого уголка на нашей Земле» /С/, кстати, респект тому, кто угадает (а знаком он всем!) автора сией цитаты. Так вот, а какие в ней ключевые слова? Что делает свобода? Правильно: зажигает, заставляет, побуждает… Прям как водяра или нарковещества какие-то, другими словами человек, который наконец-то обрёл её, долгожданную, неожиданно становится… свободозависимым!! И всё - круг замкнулся. Потом следуют нелепые попытки загнать себя в монастырь, или на Тибет, или в армию, или в зад ещё куда-то туда, где, по мнению конкретного индивида, он может наконец-то освободиться от свободы. /во как завернул, однако!! /. Но даже там и тогда, когда наступает это самое «наконец-то!» индивид вдруг ощущает свою несвободу от монастырского распорядка, или от пинков далай-ламы, или от трепетной заботы со стороны старшины… Короче, «У попа была собака…» /с/
Или вот, ещё одна аксиома свободолюбов: «Свобода лучше, чем несвобода» /с/ с глубокомысленным взором и избытком чувств на физиономии произнёс один мужик и выпустил из клетки тропического попугайчика… посреди тайги… в феврале… на все четыре стороны… а в его наушниках звучала песня группы "Ария"... Вернувшись домой и рассказав об этом детишкам, он сказал им, уже плачущим навзрыд, всё с тем же озарённым выражением лица, что и тайге « Кто не был лишён свободы, тот не знает её цены » /с/, как бы давая понять, что лишь благодаря ему одному попугайчик обрёл самое ценное в жизни.
Ещё один аргумент, теперь от классика «Зачем стадам дары свободы, их надо резать или стричь..» /С/. Всем возмутившимся и несогласным с этой моей ничтожной попыткой выхватить из контекста, да ещё и, вдобавок, из написанного в позапрошлом веке, и поставить в один ряд народ, скованный крепостным правом и гражданское общество 21 века – ещё раз прочтите эпиграф.
всё, тайм оувер

[Adelaida]

Абсолютная свобода для меня это не зависимость от других людей,от обстоятельств,от предрассудков. Делать то, что доставляет удовольствие.За свободу нужно боротьсяНо увы я не могу назвать себя абсолютно свободным человеком!

[Oлег]

Adelaida1 (Nov 14 2009, 15:45) писал:

Но увы я не могу назвать себя абсолютно свободным человеком!

Абсолютной свободы не бывает. Это утопия. Человек всегда от чего-то зависит, хотя бы даже от обстоятельств.

[slesar]

Oлег (Oct 3 2010, 01:50) писал:

Абсолютной свободы не бывает. Это утопия. Человек всегда от чего-то зависит, хотя бы даже от обстоятельств.

Штамп. Выдвинем антитезис " Абсолютной несвободы не бывает". Верно конечно, но в абсолютном приблежении есть. То есть человек связанный веревками и с закрытыми глазами в высоком приблежении к нулю несвободен в своих действиях. Следовательно можно и у свободы найти точку отчета и обозвать ее абсолютной и от нее шагать. Но все это присказка, сказка впереди. Движением руки я сча докажу Вам, ув присяжные заседатели, что свобода не миф и степени свободы существуют.
1.Итак
Возмем одно из определений. На мой взгляд масимально точное:
Свобо́да — это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе.
Обычно аргументация противников свободы, что с разшерением выбора, мы смокращаем возможности выбора в системе у других индивидов. То они становятся несвободны от нашего выбора. То есть свобода выбора профессии, несет в себе обязанность (несвободу) других индивидов обеспечивать возможность этого выбора.
Для тех кто в танке. Свобода переходить дорогу в определенном месте, ограничивает право(свободу) там проезжать когда попало. Нонсенс!!! Объективно свободы не существует!!! Как бы не так.это говорит лишь об относительности свободы.
2.Бессмысленность табу!
Право дается нам при рождении Богом. Это по сути физиологическая возможность делать что либо. Ходить куда хочешь, говорить что хочешь, прыгать где хочешь, жить, иметь собственность
Но за правом естественным образом обязанность не следует, ибо каждый индивид самостоятельный тип.
Бог не позаботился об этом. Приходится обществу. В результате табуирования возникают запреты. Они могут иметь как законадательную форму или форму адата. Эти запреты по сути, являются ответом на естественную свободу. (Мы не будет разбирать табуирование самого запрета. Если кто зацепится за это расскажу в личке). Право на жизнь, регулируется законом и заповедью "не убий" на собственность - "не укради и т д. (продолжение следует)

[slesar]

(продолжение)
Соответственно возникают институты церкви и государства как карательного органа. На поре ранних демократий государство и церковь контролируются обществом. Позже с услением роли и влияния данных институтов теряется контроль за их действиями со стороны общества и они становятся более свободными. В итоге запрещение часто приобретает произвольный характер , что ограничивает свободу граждан, но не несет функцию охраны права. Зачастую государство подминает под себя церковные функции и привает гражданам искаженную светскую нравственность. В результате степень свободы граждан существенно падает.
То есть по дороге нельзя ездить машинам, но и нельзя ходить пешеходам, ибо дорога священна. запреты могут быть направленны на защиту государства и его представителей, допустим. То есть государство как бы забирает нашу свободу, становясь сильней и свободней. Внушая подданным что оно в порядке вещей.
Хотя оченьо легко и найти точку отчета. И при желанеие дискретизировать отталкиваясь от количества законов нарушающих естественные права граждан
За абсолютную свободу, как точку отчета, можно принять основополагающий принцип либерализма - свобода кончается там где начинается свобода другого
Все логично. Но откуда взялись истоки мифа об отсутвии понятия свободы? Элементарно. Государства неконтролируемое обществом внушает сию фигню гражданам. Нельзя хотеть чего нет.

[vognireb vilorp]

slesar (Jan 27 2011, 08:32) писал:

свобода кончается там где начинается свобода другого
Все логично.

никогда не понимал эту фразу.
"Ваша свобода уклониться от удара кончается там, где начинается моя свобода ударить Вас по лицу"...
Объясните, пожалуйста, а то я считаю эту фразу очередным либеральным заклинанием, не обоснованным ни логикой, ни жизнью (типа "частная собственность священна").

И ещё. Небольшое противоречие:
1. Государство не хочет, чтобы граждане рассуждали и думали о свободе. Так?
2. Некоторое время назад государство и церковь (христианская) были неотделимы друг от друга. В некоторых странах это есть и в нынешнее время (Греция, Норвегия и др.). Церковь была или есть часть госаппарата. Так?
3. Тогда зачем христианские проповедники рассказывали пастве о свободе воле, данной им Богом?

[slesar]

vognireb vilorp (Jan 27 2011, 12:43) писал:

slesar (Jan 27 2011, 08:32) писал:

свобода кончается там где начинается свобода другого
Все логично.

никогда не понимал эту фразу.
"Ваша свобода уклониться от удара кончается там, где начинается моя свобода ударить Вас по лицу"...
Объясните, пожалуйста, а то я считаю эту фразу очередным либеральным заклинанием, не обоснованным ни логикой, ни жизнью (типа "частная собственность священна").

И ещё. Небольшое противоречие:
1. Государство не хочет, чтобы граждане рассуждали и думали о свободе. Так?
2. Некоторое время назад государство и церковь (христианская) были неотделимы друг от друга. В некоторых странах это есть и в нынешнее время (Греция, Норвегия и др.). Церковь была или есть часть госаппарата. Так?
3. Тогда зачем христианские проповедники рассказывали пастве о свободе воле, данной им Богом?

1. Полное исчерпывающие объяснение "заклинания в первой части: "Итак" . Насчет : ударить по лицу".
Существуют естественные свободы. Свобода не подвергаться физическим воздействиям вытекает из "права на жизнь". То есть свобода не подвергаться ударам по лицу есть следствие обязанности других по мордасам не бить. Что защищает церковь и закон
2. В наше время, церковь свободный, контролируемый обществом институт. В некоторых странах Греция, Норвегия и государство контролируется обществом, в той или иной

[Loonatic]

Нет такой свободы не быть битым по морде. Это привелегия, установленная государством. Конечно, в политическом/социальном смысле она называется "свободой", но надо различать о какой свободе мы говорим.

[Zavr]

Свобода, как и всякая человеческая абстракция, зависит от рамок определяющего ее суть каждого отдельного индивида.

Как всякий тут выразился - значит он так в данный момент свободу и определяет, а выполняет ли - другой вопрос.

[Loonatic]

Zavr (Feb 27 2011, 10:51) писал:

Как всякий тут выразился - значит он так в данный момент свободу и определяет, а выполняет ли - другой вопрос.

А что он должен выполнять?