[Drakonych]

Да чтоб они все передохли в этой Ливии, эти демократизаторы.

[Angidrit]

Каддафи опасен и не дружит с головой.
Только военные действия против него нужно было начинать сразу, с начала революции, а не когда он уже отвоевал почти всю страну.

[Drakonych]

Я думаю, что это начало конца не Ливии, а самих Штатов.

[Angidrit]

Drakonych (Mar 22 2011, 08:16) писал:

Я думаю, что это начало конца не Ливии, а самих Штатов.

Только Штатов? А остальные страны коалиции что ожидает?

[Old]

Драконыч, не ново. Каждую операцию США проповедуют как начало конца....

[alpha]

Angidrit (Mar 21 2011, 11:45) писал:

Каддафи опасен и не дружит с головой.
Только военные действия против него нужно было начинать сразу, с начала революции, а не когда он уже отвоевал почти всю страну.

хах.почему-то никто ничего не говорил про Каддафи,до начала этих "революций"вроде он даже в палатке своей спал у нас в кремле недавно

[Angidrit]

alpha (Mar 22 2011, 13:43) писал:

Angidrit (Mar 21 2011, 11:45) писал:

Каддафи опасен и не дружит с головой.
Только военные действия против него нужно было начинать сразу, с начала революции, а не когда он уже отвоевал почти всю страну.

хах.почему-то никто ничего не говорил про Каддафи,до начала этих "революций"вроде он даже в палатке своей спал у нас в кремле недавно

Я говорил

[alpha]

Drakonych (Mar 22 2011, 07:16) писал:

Я думаю, что это начало конца не Ливии, а самих Штатов.

я думаю,что ты сильно заблуждаешься.согласен с Олдом
раз за разом хейтеры прогнозируют крах,развал и т.п.

[Alterus]

и я согласен по поводу краха
естественно, американцев в целом не любят в постсовке (кроме балтийских стран, которые лично меня очень радуют), поскольку люди здесь по привычке считают себя конкурентами США. хотя сейчас это и звучит смешно...

а так - США - единственный полюс силы на данный момент, и это надо понимать

[slesar]

Angidrit (Mar 21 2011, 17:45) писал:

Каддафи опасен и не дружит с головой.
Только военные действия против него нужно было начинать сразу, с начала революции, а не когда он уже отвоевал почти всю страну.

Чем и кому он опасен? Он уже давно с террористами не дружит, но мочит их. А вот с той февральской стороны демократические настроенные сыны Аллаха. В октябре они вырежут попутчиков, а потом с помощью пластита попрут делать всемирную исламскую революцию...А бомба она не разбирает, превествовал ты приход к власти в Ливии радикальных исламеров или воздержался.

Сообщение отредактировал slesar: 22 марта 2011 - 19:58

[Кирилл]

Angidrit (Mar 21 2011, 13:45) писал:

Каддафи опасен и не дружит с головой.
Только военные действия против него нужно было начинать сразу, с начала революции, а не когда он уже отвоевал почти всю страну.

Зачем?
Когда революция только началась, оппозиция верила в успех (и не только оппозиция: "Сын Каддафи перешёл на сторону оппозиции", "Каддафи доживает последние часы" и т.д.), и сторонняя помощь не сулила особо выгодных условий сотрудничества для сторонних помощников. Теперь же, когда оппозиция практически уничтожена по факту рождения, уже сторонние помощники могут диктовать оппозиции свои условия "дружбы с ливийским народом", и на них согласятся.

[Angidrit]

slesar (Mar 22 2011, 18:57) писал:

Чем и кому он опасен? Он уже давно с террористами не дружит, но мочит их. А вот с той февральской стороны демократические настроенные сыны Аллаха. В октябре они вырежут попутчиков, а потом с помощью пластита попрут делать всемирную исламскую революцию...А бомба она не разбирает, превествовал ты приход к власти в Ливии радикальных исламеров или воздержался.

Во-первых, где гарантия, что он опять не подружится с террористами? Особенно теперь, когда против него все ополчились (стоит заметить, что еще до бомбардировок, были введены санкции).

Во-вторых, не верится, что Ваши предположения воплотятся в жизнь. Если силы коалиции решились все-таки вступить в военный конфликт, значит наверняка хотят сохранить влияние на новую власть и после завершения войны. И в таком случае новые правители вряд ли буду иметь свободу и возможность совершать действия, которые противоречат интересам стран из нынешней коалиции.

Опять же скажу, если ставить вопрос ребром: мир с Каддафи во главе Ливии и без него, я выберу первый вариант.

[Zavr]

Согласен что Каддафи - это хоть и некотарая пришибленность, но стабильность, а теперь эту стабильность в регионе кто-то усиленно расшатывает - взрыв в Иерусалиме тому подтверждение.

Кстати рос и укр инвестиций в Ливию немерянно, и если К. накроется - то может быть полная фигня.

[KharkovМan]

Loonatic (Mar 29 2011, 22:17) писал:

И в Либии люди были под контролем правительства (которое было готово их убивать), так что не думаю что заступление Америки для них плохо.

Отдельно от вышесказанного:
Я против Каддафи. Большая цена за стабильность. Да, нарушение стабильности приносит определённый вред. Это неизбежно. Что теперь, ничего никогда не менять?

Открою страшную-престрашную тайну: во всех странах люди всегда под контролем правительства, а в сильных странах - под сильным контролем. В том и сила этих государств, разве нет?

Насчёт Ливии*, буквально несколько вопросов:

1. Как Вы думаете, а что ждёт его сторонников из числа простых граждан после падения режима - не его семью, не его родное племя каддафа и даже не военных, а просто сторонников, которые его сейчас поддерживают? Даже если их, допустим, всего 10% от населения, то это уже 0,6 млн человек.
2. Что именно Вы считаете "большой ценой за стабильность"? Да и не за набившую аскому стабильность вовсе, а за самый высокий уровень жизни на африканском континенте. Вы демографическую кривую Ливии за период "тирании" Каддафи видели? Ни одной "демократической" стране такое и не снилось.

* - судя по использованному слову - Либии - используете англоязычные источники инфы, вот мне и интересно, как там освещаются вышеозначенные вопросы, ну и естессно Ваше мнение на этот счёт

[Loonatic]

KharkovМan (Mar 30 2011, 02:37) писал:

Открою страшную-престрашную тайну: во всех странах люди всегда под контролем правительства, а в сильных странах - под сильным контролем. В том и сила этих государств, разве нет?

Можно и так сказать и ты тоже будешь прав, но я имела ввиду другое. Я имела ввиду тоталитарный контроль - как при коммунизме в России. Но кроме людей которые против тоталитаризма и хотят народных выборов и свободы слова, есть конечно и те кому так удобно и привычно.

Цитата

1. Как Вы думаете, а что ждёт его сторонников из числа простых граждан после падения режима - не его семью, не его родное племя каддафа и даже не военных, а просто сторонников, которые его сейчас поддерживают? Даже если их, допустим, всего 10% от населения, то это уже 0,6 млн человек.

А при Каддафи тогда с 90% тех кто против него что-то должно случиться. Кроме этого, тут ты сам прогнозируешь что ЗА Каддафи всего 10% населения - можно добавить к моему аргументу выше.

Цитата

2. Что именно Вы считаете "большой ценой за стабильность"? Да и не за набившую аскому стабильность вовсе, а за самый высокий уровень жизни на африканском континенте. Вы демографическую кривую Ливии за период "тирании" Каддафи видели? Ни одной "демократической" стране такое и не снилось.

Нет, я не смотрела демографическую кривую Ливии за период Каддафи. =) Если хочешь можешь здесь мне рассказать, я буду рада.

Цитата

* - судя по использованному слову - Либии - используете англоязычные источники инфы, вот мне и интересно, как там освещаются вышеозначенные вопросы, ну и естессно Ваше мнение на этот счёт

Об источниках: Я смотрю только Daily Show из новостей. Там был гость вчера или позовчера, который уехал из Ливии в 80-х и он был рад Американскому вторжению. Сами авторы шоу отзываются негативно об Американском вмешательстве в Ливию, НО они говорят об Америке а не о Ливии.
Я не собираюсь изучать историю Ливии и решать на основе данных что лучше для людей Ливии. Пусть этим занимаются эксперты. Дело в том что в Ливии началась гражданская война - люди сами хотят свергнуть Каддафи.