[Adelaida]

Читает ли современная молодеж?Сказать, что молодежь не читает книг будет неверно.Она заниматься чтением,но не классики.Они незнакомы с персонажами классических произведений, не узнают распространенные цитаты, их не интересуют те вопросы, над которыми размышляли многие великие люди.Их больше привлекет огромное количество глянцевых журналов и литературный фаст-фуд.
Как вы относитесь к классической литературе,чему она по вашему мнению учит?

[Alterus]

"Классика", которая считается таковой по школьной программе, в основном учит выбирать хорошую литературу, а не нудную графоманскую моралистику а-ля Толстой) Хотя исключений хватает - в русской литературе это Чехов, Булгаков, Гоголь, Лермонтов, поэты серебряного века.

На мой взгляд, из программы реально стоит читать не более трети литературы, ещё около трети желательно прочесть в старшем возрасте (Достоевский!!! Ну нельзя это читать в школе, серьёзная же литература!). Вот эти избранные вещи действительно учат быть Человеком, причём одновременно являясь качественной и интересной литературой. Остальное - как я уже сказал, моралистика. Если бы тот же Толстой не был великим писателем, его бы любой критик заплевал, и правильно сделал) Эти книги не могут проникнуть в сердце и научить. Вот, по-моему, так.

На мой взгляд, в ХХ веке прозаики научились писать более доступно и более сильно. Потому эта литература наиболее достойна, на мой взгляд, в плане того, что она действительно УЧИТ и даёт понимание того, как работает этот мир - взять того же Хемингуэя...

А вот вектор развития поэзии обратный - от более простых форм ("золотой век"... и Пушкин, которого я считаю абсолютно неинтересным поэтом) к более сложным. Но, что характерно, всё равно более сильным.

[Рокантен]

Нет слов.

Цитата

что она действительно УЧИТ и даёт понимание того, как работает этот мир - взять того же Хемингуэя...

Цитата

Если бы тот же Толстой не был великим писателем, его бы любой критик заплевал, и правильно сделал) Эти книги не могут проникнуть в сердце и научить.

Цитата

"Классика", которая считается таковой по школьной программе, в основном учит выбирать хорошую литературу, а не нудную графоманскую моралистику а-ля Толстой)

Цитата

(Достоевский!!! Ну нельзя это читать в школе, серьёзная же литература!).

Кадры из фильма "Даун Хаус"

К классической литературе отношусь с уважением. И не считаю, что обстановка настолько плоха как в открывающем тему сообщении. По крайней мере, в моем круге общения.

[Alterus]

А поконкретней?) Какие у Вас претензии к Хемингуэю, в частности?

Насчёт Достоевского. Я его читал, если что, и считаю гением) Но реально это та литература, которую практически ВСЕ по ходу прохождения программы читают по хрестоматии, в сборнике типа "100 величайших романов для чайников" и т.д. Это реальные наблюдения в далеко не самой плохой школе Киева.
И, извините, я впрямь считаю, что в 16 лет ЗАСТАВЛЯТЬ детей читать Достоевского - это означает прививать ненависть к его творчеству. Хотя если Вы поклонник советской системы обучения - тогда всё понятно)

Что же до Толстого, то, простите, это священная корова, что ли, о которой нельзя ничего критического сказать? Книги Толстого написаны отвратительным языком, одни предложения на полстраницы чего стоят. И они могут быть сколь угодно умными и правильными, но это ЛИТЕРАТУРА, и она должна быть читабельной. Тот же Достоевский, к примеру, читается (для своего уровня) несложно и с удовольствием, его романы потрясающе атмосферны. Толстой же категорически неинтересен для чтения.

[Рокантен]

Претензии к Хемингуэю? Да никаких, в принципе. Кроме разве-что блёклости творчества, например.
Читал рассказы и еле смог осилить около 2/3 "Прощай оружие". Весьма посредственно же.
Он переоценен, как и большинство писателей из США.

Ну видимо знакомство с творчеством Толстого ограничилось Войной и Миром. Я осилил все 4 тома, причем без удовольствия.
Однако, вполне интересные произведения у него есть. Крейцерова соната и Анна Каренина, например.

Не нравятся длинные предложения? Читайте Властелина Колец и Гарри Поттера. Короткие абзацы, хороший слог.
Сюжет,правда, откровенное shit. Зато читается легко.

Достоевский? То что входит в школьную программу - "Преступление и наказание" и "Белые ночи".
Ничего сложного для 16 летнего школьника не представляют.
Ну серьёзно - там есть "воруют, убивают" да к тому же, там есть "блэкджэк и шлюхи".
Я осознаю всю плоскость данного суждения.
Я понимаю за что люди любят Достоевского. Но я не отношусь к любителям его творчества.

Есть куда более неприятные для школьного прочтения произведения - "Обломов" Гончарова, "Господа головлёвы" Салтыкова-Щедрина,"Война и мир" Толстого, "Котлован" Платонова, "Мы" Замятина, (Хотя последние два мне лично понравились и прошли на ура, и не один раз).
Лично у меня рвотный рефлекс вызывают Тургенев, Марина Цветаева и американский писатель Vladimir Nabakoff так же известный как русский писатель Владимир Набоков. Но говорить об их исключении - с моей стороны как минимум глупо.

А школьник, если чего-то читать не хочет, он читать это не будет. Он открывает "все произведения школьной программы в кратком изложении". И всё.

[slesar]

Alterus (Sep 26 2010, 22:26) писал:

"Классика", которая считается таковой по школьной программе, в основном учит выбирать хорошую литературу, а не нудную графоманскую моралистику а-ля Толстой) Хотя исключений хватает - в русской литературе это Чехов, Булгаков, Гоголь, Лермонтов, поэты серебряного века.

На мой взгляд, из программы реально стоит читать не более трети литературы, ещё около трети желательно прочесть в старшем возрасте (Достоевский!!! Ну нельзя это читать в школе, серьёзная же литература!). Вот эти избранные вещи действительно учат быть Человеком, причём одновременно являясь качественной и интересной литературой. Остальное - как я уже сказал, моралистика. Если бы тот же Толстой не был великим писателем, его бы любой критик заплевал, и правильно сделал) Эти книги не могут проникнуть в сердце и научить. Вот, по-моему, так.

На мой взгляд, в ХХ веке прозаики научились писать более доступно и более сильно. Потому эта литература наиболее достойна, на мой взгляд, в плане того, что она действительно УЧИТ и даёт понимание того, как работает этот мир - взять того же Хемингуэя...

А вот вектор развития поэзии обратный - от более простых форм ("золотой век"... и Пушкин, которого я считаю абсолютно неинтересным поэтом) к более сложным. Но, что характерно, всё равно более сильным.

Для меня это очевидные вещи, боюсь заплюют нас )))) А чем Лермонтов не моралистика? Таж фигня, только слегка сбоку. Естественно, 50 процентов литературы 18-19 веков надо смело выкинуть из программы.
Особенно Толстого, Пушкина, Тургенева и Лермонтова...Оставить только "Пиковую даму" на внеклассное чтение...Оставить Булгакова, Гоголя, Платонова, Замятина,Аверченко, естественно Чехова...
Комплексное изучение "Серебрянного века" . Расширить мировую литературу и современную русскую.
Достоевского - долой из школы. Неча плодить самоубийц. Ввести Стругацких, - "Град Обреченный" "Улитку на склоне", "Гадкие лебеди"....

[Кирилл]

У меня есть несколько любимых писателей. Из классиков в этом списке только Лесков ("Левша", "Очарованный странник", "Леди Магбет мценского уезда" и т.д.). Чему учит классика? Чему вообще учат книги?
Да ничему не учат. Они добавляют информации к размышлению, опыта чужого для анализа.

Сообщение отредактировал masych: 30 октября 2010 - 23:30

[Alterus]

Ну, это уже тоже чрезмерно радикально... Пушкина я тоже не люблю (но это личное: "светлые" поэты - не моё совсем).

Лермонтов - да, "Герою нашего времени" уделяется слишком много времени

Серебряный век, Стругацкие и вообще ХХ век в мировой литературе - тысячу раз да, я считал и считаю, что преступно мало для такого потрясающего периода уделять год-полтора.

Цитата

Претензии к Хемингуэю? Да никаких, в принципе. Кроме разве-что блёклости творчества, например.
Читал рассказы и еле смог осилить около 2/3 "Прощай оружие". Весьма посредственно же.
Он переоценен, как и большинство писателей из США.

Ну видимо знакомство с творчеством Толстого ограничилось Войной и Миром. Я осилил все 4 тома, причем без удовольствия.
Однако, вполне интересные произведения у него есть. Крейцерова соната и Анна Каренина, например.

Не нравятся длинные предложения? Читайте Властелина Колец и Гарри Поттера. Короткие абзацы, хороший слог.
Сюжет,правда, откровенное shit. Зато читается легко.

Достоевский? То что входит в школьную программу - "Преступление и наказание" и "Белые ночи".
Ничего сложного для 16 летнего школьника не представляют.
Ну серьёзно - там есть "воруют, убивают" да к тому же, там есть "блэкджэк и шлюхи".
Я осознаю всю плоскость данного суждения.
Я понимаю за что люди любят Достоевского. Но я не отношусь к любителям его творчества.

Есть куда более неприятные для школьного прочтения произведения - "Обломов" Гончарова, "Господа головлёвы" Салтыкова-Щедрина,"Война и мир" Толстого, "Котлован" Платонова, "Мы" Замятина, (Хотя последние два мне лично понравились и прошли на ура, и не один раз).
Лично у меня рвотный рефлекс вызывают Тургенев, Марина Цветаева и американский писатель Vladimir Nabakoff так же известный как русский писатель Владимир Набоков. Но говорить об их исключении - с моей стороны как минимум глупо.

А школьник, если чего-то читать не хочет, он читать это не будет. Он открывает "все произведения школьной программы в кратком изложении". И всё.

1. По Хемингуэю. Один из любимых писателей, чего уж Я критику не читаю никогда до творчества. For whom the bell tolls вообще прочитал в оригинале, как и некоторые рассказы. Получил невероятное удовольствие. Где Вы увидели блеклость - не знаю.

2. Это, извините, у Толкиена сюжет - shit? Как раз к его довольно лёгкому и детскому языку можно предъявлять претензии, но сюжет - это же вариации на народные темы, к чему вообще претензии. После него - да, писать фэнтезийный "квест" глупо... Но ведь главное - какой у него потрясающе проработанный мир! Всем бы так.

Я не фанат творчества Профессора, предпочитаю других авторов в этом жанре. Но ставить его в ряд с ГП - ИМХО, странно. Для меня Толкиен - это и впрямь литература.

3. Простите, но разве тот же Чехов короткими и гениально точными предложениями высказывает мало? А Булгаков разве строит запутанные и отвратительные со стилистической точки зрения предложения на полстраницы?

4. По поводу Достоевского. Да, в 16 лет средний школьник только и извлечёт, что там про шлюх и заколотую топором бабушку. Тоже утрирую, конечно, но всё же - с большой вероятностью, человек не будет перечитывать эту вещь затем.

Я скажу за себя - некоторое количество вещей в программе сознательно пропускал, чтобы прочитать, когда придёт время.

5. По поводу "неприемлемых". С Обломовым соглашусь, я вот как раз его пропустил тогда, поняв, что мне элементарно скучно это читать. Недавно перечитывал - и, как оказалось, правильно сделал, что отложил, даже понравилось (хотя замечу, что в целом я русскую литературу не очень люблю, мне западная намного интересней).

"Мы" как политолог нежно люблю) Но это и впрямь незачем читать в школе, достаточно Оруэлла, а там, глядишь, антиутопиями заинтересуется школьник...
Хотя у меня Оруэлла в школе, увы, не было. Издержки чрезмерного объёма великой русской литературы в программе :/

P.S. По поводу программы. Толстой - хрен с ним, он хоть и впрямь содержателен. Но в зарубежке ещё, скажем, Стендаль есть. Вот это АдЪ - такого неинтересного и серого произведения, как "Красное и чёрное", не встречал никогда.

[Mori]

Adelaida (Sep 26 2010, 18:13) писал:

Как вы относитесь к классической литературе,чему она по вашему мнению учит?

Согласна с masych'ем:

masych (Oct 31 2010, 00:12) писал:

Да ничему не учат. Они добавляют информации к размышлению, опыта чужого для анализа.

Учит жизнь, а не классическая литература.
Лично я отношусь к классике довольно-таки положительно. По-моему, она прививает хороший вкус.

[Кирилл]

Цитата

Лично я отношусь к классике довольно-таки положительно. По-моему, она прививает хороший вкус.

Она может помочь привить хороший вкус. В обязательном порядке прививания не происходит, более того, чаще принуждение к чтению классики прививает отвращение к чтению классики, и только. Любой человек, получая информацию, должен быть готов её принять и проанализировать.

[Рокантен]

Цитата

А чем Лермонтов не моралистика?

А не поучить ли вам матчасть, сударь? В частности "Героя нашего времени".
Фаталист, такой моралист. Да полно те батенька, или так ляпнуть чтобы было?

Цитата

Ввести Стругацких, - "Град Обреченный" "Улитку на склоне", "Гадкие лебеди".

> Улитку на склоне.
Это же бред сивой кобылы. Большей лажи я, честно сказать, не читал.
Хотя нет, я вруша. "Гранатовый браслет" Куприна, "Алые паруса" Грина, и "Мой Пушкин" Цветаевой.
Примерно на том же уровне.
Разве что, как яркий пример советской литературы, где платили за число написанных страниц.
Но тогда необходимо включать

Как образец успешной литературы 90х.

Цитата

Расширить мировую литературу и современную русскую.

Отлично.
Расширяем.
Сергей Довлатов. "Зона"./На мой взгляд отличное произведение/
НО!
В этом произведении описывается половое сношение с козами.
Владимир Сорокин. "Голубое сало". /Отличные пародии,на отечественных литераторов/
Сталин с Гитлером сливаются в гомосексуальном экстазе. Причем в красках.
Венедикт Ерофеев. "Москва-Петушки".
Эталон высокого языкового стиля.
Продолжать?
Родители будут благодарны. Я гарантирую это.

Если на "Тёмные аллеи" Ивана Бунина находится очень много желающих возмутиться, то что говорить о вышеперечисленных.

[Рокантен]

Насчет прозы Пушкина (Повести Белкина, Капитанская дочка) и Лермонтовского "Героя нашего времени".
Не соглашусь. Это образец хорошего и правильного и грамотного русского языка. Написано очень гармонично.
Тут больший упор на форму. На грамотное изложение событий. А не на скрытый смысл и великие идеи.

Цитата

Это, извините, у Толкиена сюжет - shit?

Да, я считаю shit. Честно говоря, единственная фэнтази которое понравилось это цикл Сапковского про Геральта.
Опять вру, еще японская манга Berserk. Можете закидать меня фекалиями за упоминание ее в данной теме.

Чтение классики позволяет человеку формировать свои взгляды, а так же излагать свои мысли как в устной, так и в письменной форме.
Причем в зависимости от ситуации делать это либо кратко и лаконично, либо витиевато и уклончиво.

[Angidrit]

Что-то учит-учит "классика", но так людей ничему не научила

Прежде всего соглашусь с Масычем, что ни классика, ни другие книги ничему не учат. Есть понятие "интересно" - "не интересно", и каждый вкладывает в это понятие свое.

Для меня каждая книга несет что-то свое: одна дает пищу для размышления, другая дает возможность разыграться воображению, третья - просто насладиться красивым языком, а четвертая - и просто расслабиться (к примеру, упомянутый Гарри Поттер мне очень понравился в свое время).

Если уж речь пошла о классике, то русскую классику вообще не люблю. Для меня она практически вся унылая и навевает депрессию. Может, дело в том, что в школе слишком принудительно ее заставляли учить. Но вот пробовал недавно читать и тоже не пошла.

Если же говорить о вкусах, то больше предпочитаю литературу 20 века, в особенности американскую (Драйзер, Сэлинджер, Воннегут, Уоррен - любимейшие писатели). Ну а так лучше вообще не зацикливаться на жанрах и периодах литературы.

[Mori]

masych (Oct 30 2010, 23:46) писал:

Она может помочь привить хороший вкус. В обязательном порядке прививания не происходит, более того, чаще принуждение к чтению классики прививает отвращение к чтению классики, и только. Любой человек, получая информацию, должен быть готов её принять и проанализировать.

Да, согласна, ключевое слово "может": может привить, может не привить. Данное довольно субъективно.

[Zavr]

Чаще зависит от того кто преподает эту самую классику и насколько вплетает оную в мировое понимание литературы.

Мне повезло.

Но определенные книги из классики в школьну прогу не включал бы вообще - мозг не расширяет никак -только на уровне чтения газеты с прошлогодними политическими событиями.

Но главным считаю - даже не метод преподавания, а Личность учителя преподающего в совокупности с методом подачи - если Личность богата Духовно и Умственно, то даже эта иногда сухота как-то по другому воспринимается (тот же товарищ с топориком - УГ в реале, а вот моя училка оч даже ничего так это преподнесла)

кроме того, если даже хороша в классике филология и прочие извороты, а сюжет тупой -на... её. Человек должен развиваться на образах выводящих его в развитие, а не тупое перебирание красивых фантиков.

Да будет труд оценен, но всякое суждение о нем - неблагодарный субъективный труд, ведь во всякое время важны свои представления о Бытии и Человека в оном.