[KharkovМan]

Речь естессно идёт не про сексуальную или научно-техническую революции, а про социально-политические явления. Думаю, что мнение на этот счёт есть у многих, ведь наш опыт революций за последний век вполне заслуженно занимает весомую долю в мировом. Ну, а про соприкосновение протестных настроений и рок-музыки и напоминать не стоит. Итак, какова же сущность революций?










Добавлено: просьба к обладателям особого мнения - объяснять его особенность, как это сделал Old

Сообщение отредактировал KharkovМan: 01 октября 2010 - 14:23

[Old]

Выбрал "Особое мнение" так как революция, к сожалению, это уже окончательный этап, когда уже "все болит ни чего не помогает".

Как правило без жертв не обходится и несет за собой не созидание но разрушение.

Даже если революция лояльна (странный термин но другой не придумал) - то как правило следом приходит другая, так как лояльную революцию делают мечтатели и когда власть переходит к ним в руки не знают, что дальше делать. (Примеры: Февральская революция 1917 года, И (если можно назвать революцией) Августовкий переворот 1991)

Революция с приходом диктатуры (военные) - это всегда кровь "невинных" жертв, в основном из свергнутого режима либо конкурентов (Пример: Октябрьская революция 1917 г, Революция в Чили 1974 г, Великая Французская революция)

Итак, вывод: К революциям отношусь негативно, т.к. это резкий откат назад с последующим кровавым поднятием

[Angidrit]

Цитата

Более негативна - чаще всё происходит по принципу "хотели как лучше, а получилось..."

Чаще всего революции имели негативные последствия (особенно на наших землях). Поскольку люди, которые борются против власти, добившись ее, становятся такими же, как и те, против кого боролись. Человеческая сущность по большому счету у всех одна.

Но есть и обратные случаи. Несмотря на всю кровавость Французской революции, она предопределила дальнейший путь французов, которые имел скорее положительные последствия.

[Old]

Последствия положительны - это потому что не у нас в стране? Просто у них ни кто не развенчивал ни культ личности Робиспьера ни Наполеона. А крови было больше чем после наших революций

[KharkovМan]

Angidrit (Oct 1 2010, 14:13) писал:

Чаще всего революции имели негативные последствия (особенно на наших землях). Поскольку люди, которые борются против власти, добившись ее, становятся такими же, как и те, против кого боролись. Человеческая сущность по большому счету у всех одна.

Я бы сказал, что зачастую для народа они становятся ещё хуже тех, с кем боролись.

Тут кроется ещё небольшое отличие между самими борцами - одни борятся против чего-то, а другие за что-то. После победы первые уже не могут остановиться в своей борьбе и начинают бороться сами с собой, предварительно выпилив вторых.

Angidrit (Oct 1 2010, 14:13) писал:

Но есть и обратные случаи. Несмотря на всю кровавость Французской революции, она предопределила дальнейший путь французов, которые имел скорее положительные последствия.

Не знаю, не знаю... А разве нет примеров более положительного опыта фактического избавления от монархии? Как же Британия, Швеция и многие другие сохранившиеся монархии?

з.ы. может быть я в отношении французов и предвзят - неперевариваю лозунга "Свобода. Равенство. Братство" - редкий случай когда даже раздражает

[Alterus]

Я не верю в активность масс как таковых, даже если именно они начали революцию. Закон Михелса говорит, что у любой группы всегда выделяется элита. Это касается и революционеров. Следовательно, революция - это всего лишь борьба одной элиты против другой (правящей) силами "революционных масс".

Ну а чаще всего революции просто инспирируются "сверху" - т.е. начинают их никак не сами массы, но харизматичные лидеры, которые этими массами радостно пользуются.

Следовательно, выбираю четвёртый вариант. Я вообще центрист и пацифист

Иногда революции, конечно же, полезны для исторического прогресса. Я прежде всего имею в виду французскую революцию, позволившую Европе ускорить процесс избавления от устаревших монархических режимов.

С другой стороны, уверен, что сейчас мы имеем ситуацию, при которой в странах либеральной демократии "силовые" революции невозможны (в этом я согласен с Фукуямой). Однако при этом я считаю, что "революция изнутри" и смена парадигмы (пока что склоняюсь к чему-то вроде нетократии по Барду-Зондерквисту) неизбежны, хотя будут производиться иными средствами.

Сообщение отредактировал Alterus: 06 октября 2010 - 16:02

[KharkovМan]

По основному сабжу - поддерживаю мнение Alterus"а

Alterus (Oct 6 2010, 16:56) писал:

Иногда революции, конечно же, полезны для исторического прогресса. Я прежде всего имею в виду французскую революцию, позволившую Европе ускорить процесс избавления от устаревших монархических режимов.

А разве примеры эволюционного избаления от монархий в Европе (в т.ч. и переход её в конституционную форму) не более позитивны? Кто знает, какую службу для исторического прогресса могли бы сослужить жертвы костров былых революций, не стань они таковыми...

Alterus (Oct 6 2010, 16:56) писал:

С другой стороны, уверен, что сейчас мы имеем ситуацию, при которой в странах либеральной демократии "силовые" революции невозможны.

Сейчас невозможны, но это только до тех пор, пока не будут соблюдены 2 условия: неизбежный (ли?) кризис современной либеральной идеологии и, как следствие, зарождение альтернативной идеологии. Конечно же, с развитием цивилизации изменяется и формат революций, но суть силовой составляющей останется прежней - таков человек.

Alterus (Oct 6 2010, 16:56) писал:

Однако при этом я считаю, что "революция изнутри" и смена парадигмы (пока что склоняюсь к чему-то вроде нетократии по Барду-Зондерквисту) неизбежны, хотя будут производиться иными средствами.

Сомневаюсь насчёт нетократии. Т.е. не в ней самой, а в её новизне и альтернативности. И сомневаюсь потому, что ничего нового в её сущности не вижу - она существовала со времён первобытных племён и Древнего Египта, существует ныне и будет существовать. Разве может, как бы это сказать... инструмент игры на слабостях человека сам по себе стать фундаментом для новой идеологии или даже видоизменения старой?

[Loonatic]

Цитата

Ну а чаще всего революции просто инспирируются "сверху" - т.е. начинают их никак не сами массы, но харизматичные лидеры, которые этими массами радостно пользуются.

Ну логично, только почему чаще всего, помоему это всегда. Было бы странно если бы группа людей (тем более масса) спонтанно сама пошла бороться против одной цели.

Что касается опроса, не знаю. Опрос чисто исторический и спорить тут особо не о чем. Я согласна что последние две революции в России были неудачными.

[KharkovМan]

Нынешняя цепная реакция в странах Магриба и Бл.Востока вдохновила немного реанимировать тему.

Интересно, а у нас кто-то верит, что свергув "диктаторов" (в т.ч. и без кавычек) протестующие в этих странах действительно достигнут своих целей? Я, например, очень сильно в этом сомневаюсь. Судя по тому количеству откровенной лжи, которую мировые СМИ вылили на того же Каддафи и события в Ливии (каким бы эпатажным придурком он ни был), эти события мне всё больше напоминают тонкую игру по переделу контроля над ресурсами, где пламенные революционеры выполняют роль слепого орудия в руках мировой закулисы , удачно подвернувшееся под руку конкурирующим партнёрам из сильных мира сего.

з.ы. "это Ливия? Езжайте все в Боливию! ... Ливия предупреждена" (с)

Цитата

пока что склоняюсь к чему-то вроде нетократии по Барду-Зондерквисту

Недавно мне очередной раз попался посыл на эти идеи, надо бы всё таки раскопать и почитать именно оригинал, тогда и выскажусь по сабжу. Кажется мне, что это интересно и что я несколько неправильно трактовал упомянутую нетократию.

Loonatic (Dec 1 2010, 06:42) писал:

Что касается опроса, не знаю. Опрос чисто исторический и спорить тут особо не о чем. Я согласна что последние две революции в России были неудачными.

Опрос не только исторический - насчёт перспектив тоже можно делать выводы, правда же? Если всё время наступать на грабли и на Н-ный раз они таки не ударят в лоб, то это скорее случайная поломка рукоятки, чем закономерность.

Сообщение отредактировал KharkovМan: 11 марта 2011 - 15:28

[Angidrit]

KharkovМan (Mar 11 2011, 14:16) писал:

Нынешняя цепная реакция в странах Магриба и Бл.Востока вдохновила немного реанимировать тему.

Интересно, а у нас кто-то верит, что свергув "диктаторов" (в т.ч. и без кавычек) протестующие в этих странах действительно достигнут своих целей? Я, например, очень сильно в этом сомневаюсь. Судя по тому количеству откровенной лжи, которую мировые СМИ вылили на того же Каддафи и события в Ливии (каким бы эпатажным придурком он ни был), эти события мне всё больше напоминают тонкую игру по переделу контроля над ресурсами, где пламенные революционеры выполняют роль слепого орудия в руках мировой закулисы , удачно подвернувшееся под руку конкурирующим партнёрам из сильных мира сего.

Интересует вопрос: кто подразумевается под этими сильными мира сего, которые затеяли революцию?

[Zavr]

основные игроки за ресурсами сейчас -это США, Евросоюз и Китай (Китай например с США бьется за Латинскую Америку инвистициями и банальной скупкой месторождений).
От тедова все нициативы по уходу Каддафи в отставку.

Что касается повстанцев -ну то местные барыги-шейхи пытаются спихнуть Кадафика.

[joker78]

По сабжу:
Фактически за "Более негативна - чаще всё происходит по принципу "хотели как лучше, а получилось..."

Только не более негативна
Ведь когда всё, тупик, ничего не меняется, какие варианты?
А так надежда есть.

[Drakonych]

Номер три.

[Old]

Так и хочется на твой пост, Драконыч, сказать "Аналогично"

Ты когда нибуди будешь давать развернутые ответы или нет? (((

[Drakonych]

Old (Mar 16 2011, 13:52) писал:

Так и хочется на твой пост, Драконыч, сказать "Аналогично"

Ты когда нибуди будешь давать развернутые ответы или нет? (((

Ну могу прибавить: не обнаружил особенно положительных последствий после революций евроазиатских, теперь вот в арабском мире.