[Daron Dolm]

Euskaldunak (Jan 28 2009, 10:43 PM) писал:

villain2000 (Jan 27 2009, 06:50 PM) писал:

где там пафосный Михалков вы мне скажите???

Он пафосен во всем и с самого начала. Такой себе гуру-Шерлок Холмс, который все изначально понял и разгадал, но до последнего прикидывался дурачком. Да и вообще, кто, собственно говоря, он такой, чтобы решать судьбу человека? Он всего лишь художник (насколько я помню), а не Господь Бог. И сажать человека пожизненно в тюрьму, якобы спасая таким образом ему жизнь - это чересчур много он на себя берет.

поддерживаю

[villain2000]

так они ж присяжные) они собственно говоря тем и занимаются, что решают судьбу человека... а главный, если хотите "самый умный" там всё равно среди них должен быть... почему б не быть им Михалкову, который отлично подходит на эту роль???

[Euskaldunak]

villain2000 (Jan 29 2009, 01:16 PM) писал:

так они ж присяжные) они собственно говоря тем и занимаются, что решают судьбу человека... а главный, если хотите "самый умный" там всё равно среди них должен быть... почему б не быть им Михалкову, который отлично подходит на эту роль???

Не преувеличивай. Роль присяжных заключается в одном: определить виновен человек или нет. Всё. А не решать: он то, конечно, не виноват, но вот мне кажется, что лучше его посадить...
А "самый умный" не должен быть среди них. Среди них должен быть председатель, который ведет голосование. И голос он имеет такой же.

Поэтому все это киношные штучки, которые только портят данный фильм...

[villain2000]

а по мне так в 99 процентов случаев фильм без, как ты говоришь "киношных штучек" неинтересен

[KharkovМan]

Euskaldunak (Jan 28 2009, 09:43 PM) писал:

villain2000 (Jan 27 2009, 06:50 PM) писал:

где там пафосный Михалков вы мне скажите???

Он пафосен во всем и с самого начала. Такой себе гуру-Шерлок Холмс, который все изначально понял и разгадал, но до последнего прикидывался дурачком.....

У слова "пафос", если по словарю, есть несколько значений: Пафос (от греч. pathos - страдание - страсть, возбуждение, воодушевление)

Скрытый текст

1) в античной эстетике - страсть, душевное переживание, связанное состраданием. Пафос противопоставляется обычно этосу. 2) "Субстанциональное" (Гегель), всеобщее и существенное содержание, которое присутствует вчеловеческом "я", наполняя и проникая собою всю душу. 3) Идейно-эмоциональная настроенность художественного произведения или всеготворчества. 4) В общеупотребительном смысле - приподнятое и восторженное состояние человеческого духа.

Вопрос: какое из четырёх значений слова "пафос" Вы связываете с персонажем фильма в исполнении Михалкова? Или Вы, как Гегель, дополнили смысл слова "пафос" своим собственным, авторским значением?

Euskaldunak (Jan 28 2009, 09:43 PM) писал:

... Да и вообще, кто, собственно говоря, он такой, чтобы решать судьбу человека? Он всего лишь художник (насколько я помню), а не Господь Бог...

Что здесь сказать? Или память девичья, или фильм Вы смотрели по приколам на ютюбе, да по статейкам деятелей из области кинокритики...
п.с. А судьбы людские подчас вершат не только Бог с Сатаной, но и обычные такие люди достаточно приземлённых профессий

[Euskaldunak]

Вот это значение

Цитата

Пафос (греч. πάθος— чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю поведения, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.

Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные.

Второе. Критику не читал. Приколы не видел. Или я что-то сказал неверно? Ну так исправьте или тогда попусту не болтайте.

Я помню, что он по фильму в спецслужбах когда-то работал, тем не менее сути дела это не меняет. Еще раз повторю: откуда он знает, как будет лучше подсудимому? Почему он лишает того свободы исключительно из своих соображений? Кто наделил его таким правом?

[KharkovМan]

Euskaldunak (Feb 6 2009, 03:37 PM) писал:

Вот это значение

Цитата

Пафос (греч. πάθος— чувство, эмоция) — риторическая категория, соответствующая стилю поведения, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.

Используя пафос, оратор должен вызвать у аудитории нужные чувства, при этом не открывая до конца собственные.

Второе. Критику не читал. Приколы не видел. Или я что-то сказал неверно? Ну так исправьте или тогда попусту не болтайте.

Ну, если пафос, как риторическая категория, тогда понятно... Хотя нет, опять не соглашусь: какая риторика? герой Михалкова практически весь фильм помалкивал: плюсики там, единички всякие расставлял, про акварельки разве что рассказал. Вобщем говорил он меньше, чем кто-либо другой из присяжных, так что, кроме лаконичности (чего лично мне крайне не хватает)), остальные риторические категории тут несколько притянуты. А впрочем, смысл, вложенный Вами в применение слова пафос, то бишь скрытность, я понял, так что отчасти признаю свою неправоту и перехожу от болтовни к сути.

Euskaldunak (Feb 6 2009, 03:37 PM) писал:

Еще раз повторю: откуда он знает, как будет лучше подсудимому? Почему он лишает того свободы исключительно из своих соображений? Кто наделил его таким правом?

Из жизненного опыта бывшего офицера. Потому, что осуждённого /заключённого/ в перспективе можно оправдать /выпустить из заключения/, и персонаж Михалкова почувствовал в себе силы воплотить это в реальность, а вот мёртвого воскресить... это уже бесперспективно. Как Вы верно выше заметили: он же не Господь Бог... *Кто наделил его таким правом?* - вопрос риторический, и поскольку в подобной риторике без столь ненавистного Вам пафоса я не обойдусь, то отвечу очень кратко: народ, которому он присягал.

з.ы. скажите прямо, что Михалкова Вы просто не "перевариваете", как такового, как человека, а к этому персонажу "прицепились" только по этой причине. По крайней мере такое впечатление сложилось у меня.

[Euskaldunak]

KharkovМan (Feb 6 2009, 03:34 PM) писал:

Ну, если пафос, как риторическая категория, тогда понятно... Хотя нет, опять не соглашусь: какая риторика? герой Михалкова практически весь фильм помалкивал: плюсики там, единички всякие расставлял, про акварельки разве что рассказал. Вобщем говорил он меньше, чем кто-либо другой из присяжных, так что, кроме лаконичности (чего лично мне крайне не хватает)), остальные риторические категории тут несколько притянуты. А впрочем, смысл, вложенный Вами в применение слова пафос, то бишь скрытность, я понял, так что отчасти признаю свою неправоту и перехожу от болтовни к сути.

Из жизненного опыта бывшего офицера. Потому, что осуждённого /заключённого/ в перспективе можно оправдать /выпустить из заключения/, и персонаж Михалкова почувствовал в себе силы воплотить это в реальность, а вот мёртвого воскресить... это уже бесперспективно. Как Вы верно выше заметили: он же не Господь Бог... *Кто наделил его таким правом?* - вопрос риторический, и поскольку в подобной риторике без столь ненавистного Вам пафоса я не обойдусь, то отвечу очень кратко: народ, которому он присягал.

з.ы. скажите прямо, что Михалкова Вы просто не "перевариваете", как такового, как человека, а к этому персонажу "прицепились" только по этой причине. По крайней мере такое впечатление сложилось у меня.

Когда герой Михалкова помалкивал, было хорошо - он как раз вызывал положительную реакцию. Пока не начал демонстрировать свою "проницательность". Как раз в этом моменте и демонстрируется вся пафосность, даже некоторое высокомерие героя Михалкова. Мол, я такой умный и сразу все это понял, а вас просто водил за нос. Это раз.

"вложенный Вами в применение слова пафос, то бишь скрытность". Попросил бы Вас не решать за меня, какой смысл я вкладывал в те или иные слова. Пусть каждый отвечает за себя. Это два.

А почему герой Михалкова сразу не додумался сделать так, как в итоге все и разрешилось. Не кажется ли Вам, что это более гуманный и простой способ разрешения ситуации, чем мордовать парня в камере, якобы обеспечивая ему этим безопасность? Это три.

Подобная алогичность и высокопарность и вызывают у меня некоторое отторжение в этом фильме.

[KharkovМan]

Euskaldunak (Feb 6 2009, 10:07 PM) писал:

Когда герой Михалкова помалкивал, было хорошо - он как раз вызывал положительную реакцию. Пока не начал демонстрировать свою "проницательность". Как раз в этом моменте и демонстрируется вся пафосность, даже некоторое высокомерие героя Михалкова. Мол, я такой умный и сразу все это понял, а вас просто водил за нос. Это раз.
*****
А почему герой Михалкова сразу не додумался сделать так, как в итоге все и разрешилось. Не кажется ли Вам, что это более гуманный и простой способ разрешения ситуации, чем мордовать парня в камере, якобы обеспечивая ему этим безопасность? Это три.

Подобная алогичность и высокопарность и вызывают у меня некоторое отторжение в этом фильме.

Честно говоря, какая-то несколько нелепая у нас дискуссия получается. Нечто вроде: какой цвет более красив красный или зелёный?? Попробую пояснить. В фильме показано 12 присяжных - 12 разных людей, 12 разных характеров. Одни вызывают уважение, другие отторжение, причём у каждого человека свои ассоциации. В этом и есть фишка сего фильма. Мне вот нравится, например, герой Ефремова (в идеале надо бы восхищаться праведником-Маковецким, но мне как-то не с руки...), а какие-то герои вызывают отторжение, НО! Отторжение к конкретным персонажам, которое не транспорируется на фильм вцелом. На то оно и кино. А уж переносить своё, возможно вполне обоснованное, не суть важно, позитивное или негативное отношение к конкретному человеку (в Вашем случае негатив к Михалкову, и такой вывод я сделал не от фонаря), через сыгранный ним образ, на фильм вцелом... Это ни хорошо и ни плохо, это просто создаёт некую зашоренность, мешающую объективному восприятию. Естессно это Ваше право и решать только Вам, я ни за что, так сказать, не агитирую, но подобный подход отдалённо, в меньшей степени конечно, но напоминает мне логику одной моей знакомой гламурной блондинки, которая говорит: "как можно слушать группу Тараканы? бр-р-р.. они же такие противные, эти насекомые...".

Euskaldunak (Feb 6 2009, 10:07 PM) писал:

"вложенный Вами в применение слова пафос, то бишь скрытность". Попросил бы Вас не решать за меня, какой смысл я вкладывал в те или иные слова. Пусть каждый отвечает за себя. Это два.

А вот здесь я категорически не согласен. Слова это средство передачи смысла, причём для того, чтобы было возможно понимание, собеседники должны понимать под определёнными словами определённый смысл, иначе понимание не возможно в принципе. Примитивный пример: мы с Вами обсуждаем "ЛУК", при этом я подразумеваю под этим словом овощ, а Вы оружие. Не кажется ли, что подобная дискуссия тупикова до тех пор, пока мы не выясним смысл, заложенный в это слово. А теперь представьте себе, что я Вам заявляю: "Пусть каждый отвечает за себя" и продолжаю утверждать, что лук (овощ) горький, на что Вы мне отвечаете: "а зачем Вы его, лук (оружие) грызёте?". Не кажется ли, что подобный диалог контрпродуктивен?? В связи с этим, я хотел бы уточнить, а из какого словаря Вы взяли определение слова пафос?? Я такое толкование нашёл только в Вики и хочу сказать, что оно не катит, вики это как то, что, пардон, на заборе написано. Короче, я за понимание!

[Euskaldunak]

KharkovМan (Feb 7 2009, 12:06 PM) писал:

Честно говоря, какая-то несколько нелепая у нас дискуссия получается. Нечто вроде: какой цвет более красив красный или зелёный?? Попробую пояснить. В фильме показано 12 присяжных - 12 разных людей, 12 разных характеров. Одни вызывают уважение, другие отторжение, причём у каждого человека свои ассоциации. В этом и есть фишка сего фильма. Мне вот нравится, например, герой Ефремова (в идеале надо бы восхищаться праведником-Маковецким, но мне как-то не с руки...), а какие-то герои вызывают отторжение, НО! Отторжение к конкретным персонажам, которое не транспорируется на фильм вцелом. На то оно и кино. А уж переносить своё, возможно вполне обоснованное, не суть важно, позитивное или негативное отношение к конкретному человеку (в Вашем случае негатив к Михалкову, и такой вывод я сделал не от фонаря), через сыгранный ним образ, на фильм вцелом... Это ни хорошо и ни плохо, это просто создаёт некую зашоренность, мешающую объективному восприятию. Естессно это Ваше право и решать только Вам, я ни за что, так сказать, не агитирую, но подобный подход отдалённо, в меньшей степени конечно, но напоминает мне логику одной моей знакомой гламурной блондинки, которая говорит: "как можно слушать группу Тараканы? бр-р-р.. они же такие противные, эти насекомые...".

А вот здесь я категорически не согласен. Слова это средство передачи смысла, причём для того, чтобы было возможно понимание, собеседники должны понимать под определёнными словами определённый смысл, иначе понимание не возможно в принципе. Примитивный пример: мы с Вами обсуждаем "ЛУК", при этом я подразумеваю под этим словом овощ, а Вы оружие. Не кажется ли, что подобная дискуссия тупикова до тех пор, пока мы не выясним смысл, заложенный в это слово. А теперь представьте себе, что я Вам заявляю: "Пусть каждый отвечает за себя" и продолжаю утверждать, что лук (овощ) горький, на что Вы мне отвечаете: "а зачем Вы его, лук (оружие) грызёте?". Не кажется ли, что подобный диалог контрпродуктивен?? В связи с этим, я хотел бы уточнить, а из какого словаря Вы взяли определение слова пафос?? Я такое толкование нашёл только в Вики и хочу сказать, что оно не катит, вики это как то, что, пардон, на заборе написано. Короче, я за понимание!

1. Вы специально не желаете читать то, что я написал, либо Вам так удобнее самому додумывать за меня? "в Вашем случае негатив к Михалкову, и такой вывод я сделал не от фонаря". Пожалуйста, факты и доказательства моего негатива к Михалкову. Я уже специально написал "герой Михалкова", а не "Михалков", чтобы Вам было ясно, что негатив у меня вызывает герой фильма (о причинах я уже писал не один раз), а не сам актер. Более того, до определенного момента мне он нравился и об этом я тоже писал. Но Вам же, видимо, из-за невозможности ответить по существу (то есть по тем фактам, которые я записал в пассив героя), легче притягивать за уши обвинения да еще и обсасывать их на грани маразма. Потому что сравнивать меня с какой-то своей блондинкой да еще и приводить странный пример - это уже явно попахивает демагогией.

2. Здесь уже не попахивает демагогией, здесь вообще сплошная демагогия
И вообще Вы создаете впечатление человека, который всё обо всех знает, читает мысли на расстоянии и самолично решает, каким источникам следует доверять, а каким - нет. Лично меня устраивает толкование Википедии, мне этого достаточно. Оно тоже, между прочим, не из потолка взято. Что на счет этого думаете Вы меня не сильно беспокоит.

P.S. А фильм мне, кстати, понравился. Не понравились только некоторые моменты, о которых я и счел нужным написать.

[KharkovМan]

По существу, так по существу.

А почему герой Михалкова сразу не додумался сделать так, как в итоге все и разрешилось. Не кажется ли Вам, что это более гуманный и простой способ разрешения ситуации, чем мордовать парня в камере, якобы обеспечивая ему этим безопасность? Это три.

А как всё в итоге разрешилось? Бывший офицер (в первую очередь он именно офицер, ведомство вторично, а не «какой-то там художник» или «спецслужбист»… спецслужбист, кстати, это присяжный в исполнении Вержбицкого), так вот, бывший офицер и чеченский мальчик остаются один на один против криминальной/коррумпированной системы… Не кажется ли Вам, что с этого, собственно говоря, вся история и начиналась. Подобный вердикт присяжных это открытый и прямой вызов системе, и надо учесть, что в этом противостоянии одна из сторон ограничена в силах и средствах, а вторая нет. Чем заканчивается такое противостояние, и сколь не завидна участь этих двух - показано в самом начале фильма. Фактически - они обречены. Исходя из этого возможный способ разрешения ситуации, предложенный Вами, совершенно не выглядит «более гуманным и простым», а выглядит наивно-утопичным.

Euskaldunak (Jan 18 2009, 09:32 PM) писал:

Неплохой фильм, но пафосный Михалков портит всю картину...

Euskaldunak (Jan 28 2009, 09:43 PM) писал:

Он пафосен во всем и с самого начала…

Euskaldunak (Feb 6 2009, 10:07 PM) писал:

Когда герой Михалкова помалкивал, было хорошо - он как раз вызывал положительную реакцию. Пока не начал демонстрировать свою "проницательность". Как раз в этом моменте и демонстрируется вся пафосность, даже некоторое высокомерие героя Михалкова. Мол, я такой умный и сразу все это понял, а вас просто водил за нос. Это раз. .....

Т.е. сначала Вы утверждаете, что «пафосный Михалков с самого начала портит всю картину», а потом заявляете, что «когда герой Михалкова помалкивал, было хорошо - он как раз вызывал положительную реакцию». Так ведь он же помалкивал практически весь фильм (2ч. 12 м. его помалкивания из 2,5 часов времени фильма), аж до того самого момента, когда «демонстрируется вся пафосность, даже некоторое высокомерие героя Михалкова». Налицо Ваше противоречие самому себе, т.е. та самая алогичность, признать которую за собой Вы так высокопарно отказываетесь. Что тут можно сказать? Скажу практически Вашими же словами: «подобная алогичность и высокопарность и вызывают у меня некоторое отторжение…» к сложившейся дискуссии, в которую я столь опрометчиво втянулся. Однако, брошенные Вами упрёки в сторону моего изложения мыслей в постах вынуждают меня дополнить ответ по сути ещё и некоторой ремаркой по поводу фраз «сплошная демагогия», «на грани маразма» и не только.

Пожалуйста, факты и доказательства моего негатива к Михалкову.

Факты… да откуда они у меня?? А вот доказательства – это всегда пожалуйста! Я думаю, что Вам, как большому спецу по разного рода -гогиям (а также другим заумным словечкам, употребляемым Вами даже без попытки осознания их смысла) не нужно объяснять что такое апагогия или Deductio ad absurdum. Именно к этому логическому приёму я и прибегну в своём доказательстве. Всё просто: если нет негатива к Михалкову, то значит Вы позитивно относитесь к публичному Михалкову, а именно к его гражданской позиции и общественно-политической деятельности, особенно, в части касаемой возрождения Великой России? Или от смены своего альтерэго на форуме у Вас изменилось мировоззрение?
Далее, что касается ссылок на источники. Тема достоверности Википедии обсуждалась здесь: сообщество любителей Википедии, если хотите перейдём туда и поспорим, но прошу учесть, что в своём отношении к подобным интернет-источникам как знаний, так и новостей я солидарен с пользователем Angidrit:

Angidrit (Oct 18 2008, 12:00 PM) писал:

Во всех этих новостях мне нравятся источники. Достоверность - 100%

Цитата из темы Грузия и спорные территории. Ладно ещё, когда Вы сказали: "Что на счет этого думаете Вы меня не сильно беспокоит", но неужели и то, что думает Angidrit Вам тоже безразлично?

И вообще Вы создаете впечатление человека, который всё обо всех знает, читает мысли на расстоянии...

Да, я такой !!

Скрытый текст

Я - демагог... А судьи кто? (с) Загляните хотя бы в столь гарячо почитаемую Вами Википедию и увидите, что демагоги это те, кого Вы вместе со своими единомышленниками, обвешавшись ленточками окрашенными в нац. цвет Голландии, привели к власти в Украине. Таким образом человек, стоявший у истоков демагогии в Украине обвиняет в ней меня... абсурд... слово "маразм" не употребляю, поскольку принципиально не отвечаю на оскорбления.

[Euskaldunak]

KharkovМan (Feb 11 2009, 12:53 PM) писал:

По существу, так по существу.

Euskaldunak (Jan 18 2009, 09:32 PM) писал:

Неплохой фильм, но пафосный Михалков портит всю картину...
Он пафосен во всем и с самого начала…
Когда герой Михалкова помалкивал, было хорошо - он как раз вызывал положительную реакцию. Пока не начал демонстрировать свою "проницательность". Как раз в этом моменте и демонстрируется вся пафосность, даже некоторое высокомерие героя Михалкова. Мол, я такой умный и сразу все это понял, а вас просто водил за нос. Это раз. .....

Т.е. сначала Вы утверждаете, что «пафосный Михалков с самого начала портит всю картину», а потом заявляете, что «когда герой Михалкова помалкивал, было хорошо - он как раз вызывал положительную реакцию». Так ведь он же помалкивал практически весь фильм (2ч. 12 м. его помалкивания из 2,5 часов времени фильма), аж до того самого момента, когда «демонстрируется вся пафосность, даже некоторое высокомерие героя Михалкова».

Объясняю. Изначально (когда сюжет фильма неясен), герой Михалкова кажется таким себе простачком, а уже потом, когда его гениальная дедукция выносится на обозрение общественности, понимаешь, что она изначально вел себя несколько высокомерно по отношению к другим.

А вот того, что он портит картину с самого начала - я не говорил. Вы занялись своим любимым занятием, приписывать мне то, что я не говорил. Переходим к Вашим дальнейшим "подвигам"

Факты… да откуда они у меня?? А вот доказательства – это всегда пожалуйста! Я думаю, что Вам, как большому спецу по разного рода -гогиям (а также другим заумным словечкам, употребляемым Вами даже без попытки осознания их смысла) не нужно объяснять что такое апагогия или Deductio ad absurdum. Именно к этому логическому приёму я и прибегну в своём доказательстве. Всё просто: если нет негатива к Михалкову, то значит Вы позитивно относитесь к публичному Михалкову, а именно к его гражданской позиции и общественно-политической деятельности, особенно, в части касаемой возрождения Великой России? Или от смены своего альтерэго на форуме у Вас изменилось мировоззрение?  

Здесь Ваша логика просто блещет своей адекватностью. В мире миллионы людей, политические взгляды которых не совпадают с моими, и я Вам скажу по секрету, я не питаю к ним никакой ненависти или антипатии. Актера нужно оценивать по сыгранным ролям, как, к примеру, музыканта - по его творчеству.
Если же Вы делаете иначе, и всех людей делите на две группы: позитивное отношение к ним и негативное, то мне Вас глубоко жаль.

Так что еще большой вопрос, кто тут употребляет умные словечки без попытки осознания их смысла.

KharkovМan (Feb 11 2009, 12:53 PM) писал:

Далее, что касается ссылок на источники. Тема достоверности Википедии обсуждалась здесь: сообщество любителей Википедии, если хотите перейдём туда и поспорим, но прошу учесть, что в своём отношении к подобным интернет-источникам как знаний, так и новостей я солидарен с пользователем Angidrit:
Цитата из темы Грузия и спорные территории. Ладно ещё, когда Вы сказали: "Что на счет этого думаете Вы меня не сильно беспокоит", но неужели и то, что думает Angidrit Вам тоже безразлично?

"Как знаний, так и новостей". Позвольте, а где товарищ Ангидрит говорит о своем отношении к интернет-источникам в области знаний? Речь шла только о новостных ресурсах. Повнимательнее нужно читать, а то так совсем с Вами скучно спорить, Вы ведь даже ни одного стоящего аргумента не может в ответ предоставить.

Спасибо за ссылку на обсуждаемую тему. Не могу не согласиться с товарищем Науром

KharkovМan (Feb 11 2009, 12:53 PM) писал:

Скрытый текст

Я - демагог... А судьи кто? (с) Загляните хотя бы в столь гарячо почитаемую Вами Википедию и увидите, что демагоги это те, кого Вы вместе со своими единомышленниками, обвешавшись ленточками окрашенными в нац. цвет Голландии, привели к власти в Украине. Таким образом человек, стоявший у истоков демагогии в Украине обвиняет в ней меня... абсурд... слово "маразм" не употребляю, поскольку принципиально не отвечаю на оскорбления.

Стоял у истоков демагогию? НУ вы уж совсем жару даете Хоть бы не позорились.

"Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону."

То есть демагог - это тот, кто пользуется данным приемами, но не тот, на кого они направлены. Я тогда скорее жертва
Так что опять мимо.

Честно говоря, по старой памяти, я ожидал увидеть от Вас какой-то конструктивизм. Лучше бы Вы не отходили от тематики фильма. Если там, признаюсь, в Ваших словах есть какое-то зерно и некоторые мои высказывания действительно можно неверно интерпретировать, то уже дальше пошла сплошная ахинея, основанная на домыслах, перевирании фактов и прочих приемах, не имеющих ничего общего с обычной человеческой логикой.

[villain2000]

ребят, зачем такие большие посты? тему читать невозможно, хоть она мне и интересна...

Сообщение отредактировал villain2000: 13 февраля 2009 - 13:26

[KharkovМan]

villain2000 (Feb 13 2009, 01:25 PM) писал:

ребят, зачем такие большие посты? тему читать невозможно, хоть она мне и интересна...

Euskaldunak (Feb 12 2009, 10:01 PM) писал:

То есть демагог - это тот, кто пользуется данным приемами, но не тот, на кого они направлены. Я тогда скорее жертва
Так что ... мимо.

Сознаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину. (с)

Euskaldunak (Feb 12 2009, 10:01 PM) писал:

1. Честно говоря, по старой памяти, я ожидал увидеть от Вас какой-то конструктивизм.
2. Лучше бы Вы не отходили от тематики фильма.
3. Если там, признаюсь, в Ваших словах есть какое-то зерно и некоторые мои высказывания действительно можно неверно интерпретировать,
4. то уже дальше пошла сплошная ахинея, основанная на домыслах, перевирании фактов и прочих приемах, не имеющих ничего общего с обычной человеческой логикой.

1. Честно говоря, я тоже ожидал увидеть от Вас какой-то конструктивизм на несколько постов раньше (см. п.3 вашей цитаты), но Вы предпочитали упорствовать в собственных заблуждениях, а впрочем - Ваше право.
2. Возможно, по крайней мере критику от villain2000 я заслужил точно.
3. С этого надо было начинать /чё это я гоню, ща как начнётся: кто Вы такой?! не надо мне указывать и т.д. /
4. Насчёт моих ахинеи, домыслов, перевирания фактов и прочих приемах, не имеющих ничего общего с обычной человеческой логикой, а также демагогии на грани маразма... Если Вы настаиваете на этих своих определениях, то предлагаю переместиться из этой темы куда-нибудь и пригласить в наш диалог независимых наблюдателей, или если угодно коллегию присяжных , иначе логическую точку поставить будет просто невозможно. На всех своих умозаключениях я продолжаю настаивать, за исключением нелестных оценок в Ваш адрес и с дополнением к своим рассуждениям небольшого разъяснения, касательно следующего Вашего высказывания:

Цитата

В мире миллионы людей, политические взгляды которых не совпадают с моими, и я Вам скажу по секрету, я не питаю к ним никакой ненависти или антипатии.
Если же Вы делаете иначе, и всех людей делите на две группы: позитивное отношение к ним и негативное, то мне Вас глубоко жаль.

Скрытый текст

Речь шла о позитивном/негативном отношении, а не о ненависти, негативно относиться к кому-то ещё не значит его ненавидеть, не надо перекручивать. С логикой у меня всё ОК, просто в своей логической цепочке я говорил о позитиве/негативе и сознательно пренебрёг третьим состоянием, а именно безразличием, поскольку безразличие это равновесное, пограничное состояние покоя сознания, пребывать в котором, с достаточным постоянством, под силу лишь разного рода «тибетским старцам» и немногим людям с особым укладом психики от рожденья. Если кто-то, хотя бы подсознательно, не делает подобного разделения окружающих на группы, исходя из своего личного восприятия их по каким-либо критериям, а относится к ним безразлично, как к однородной серой массе, то налицо его принадлежность к перечисленным выше категориям людей, и опровергать эту принадлежность, не зная человека лично я не берусь.

[Euskaldunak]

KharkovМan (Feb 13 2009, 03:33 PM) писал:

Речь шла о позитивном/негативном отношении, а не о ненависти, негативно относиться к кому-то ещё не значит его ненавидеть, не надо перекручивать. С логикой у меня всё ОК, просто в своей логической цепочке я говорил о позитиве/негативе и сознательно пренебрёг третьим состоянием, а именно безразличием, поскольку безразличие это равновесное, пограничное состояние покоя сознания, пребывать в котором, с достаточным постоянством, под силу лишь разного рода «тибетским старцам» и немногим людям с особым укладом психики от рожденья. Если кто-то, хотя бы подсознательно, не делает подобного разделения окружающих на группы, исходя из своего личного восприятия их по каким-либо критериям, а относится к ним безразлично, как к однородной серой массе, то налицо его принадлежность к перечисленным выше категориям людей, и опровергать эту принадлежность, не зная человека лично я не берусь.

Да, допустим мне не нравятся идеи Михалкова и его взгляды. Я и не отношусь к нему положительно. Но Вы мне приписали чуть ли ненависть к нему, коей я не испытываю.

Цитата

скажите прямо, что Михалкова Вы просто не "перевариваете", как такового, как человека, а к этому персонажу "прицепились" только по этой причине.

Цитата

А уж переносить своё, возможно вполне обоснованное, не суть важно, позитивное или негативное отношение к конкретному человеку (в Вашем случае негатив к Михалкову, и такой вывод я сделал не от фонаря)

В этой жизни и так достаточно зла, чтобы зацикливаться на антипатии к какой-то персоне, которая к тебе не имеет никакого отношения.
Объясню проще: да, мне не симпатичен Михалков, но мне он со своими взяглядами никакого вреда не приносит, поэтому я и не собираюсь растрачивать свой негатив на таких людей, как он. А уж тем более прибегать к нему, оценивая творчество данного человека.
Надеюсь, объяснил как-то доходчиво.

P.S. Извиняюсь за поздний ответ. Забыл об этой теме